Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А55-8337/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2008 г.                                                                        Дело № А55-8337/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       25 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителей Давыдова В.А. (доверенность от 09.01.2008г. № 9), Казарина И.В. (доверенность от 09.01.2008г. № 21),

от ответчиков – представителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области Спиридоновой А.В. (доверенность от 10.09.2007г. № 03-14/580), представителя Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области Малыгиной Н.Н. (доверенность от 26.10.2007г. № 04-08/864/01-43/44134),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Самарский электромеханический завод», Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2008 года по делу № А55-8337/2008 (судья Асадуллина С.П.), рассмотренному по заявлению ФГУП «Самарский электромеханический завод», Самарская область, г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным требования налогового органа в части и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Самарский электромеханический завод» (далее – ФГУП «Самарский электромеханический завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований (л.д.43), о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – МИФНС РФ по КНП по Самарской области, налоговый орган) от 22.04.2008г. № 121 в части начисления и взыскания Общества пени за несвоевременную уплату налога на имущество  организаций в размере 20136,26 руб., и обязании  Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области (далее – МИФНС РФ №18 по Самарской области) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем отражения в карточке «РСБ» по налогу на имущество в графе 16

суммы пени  20136,26 руб. со знаком «минус», а также уменьшить на эту сумму отрицательное сальдо пеней, отраженное в графе 20.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2008г. Требование МИФНС РФ по КНП по Самарской области от 22.04.2008г. № 121 признано недействительным в части уплаты пени в размере 20136,26 руб. На МИФНС РФ №18 по Самарской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. С ФГУП «Самарский электромеханический завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000руб. в связи с обеспечением иска.

ФГУП «Самарский электромеханический завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 07.07.2008г. в части:

-фактического отказа в удовлетворении заявленного ФГУП «Самарский электромеханический завод» в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ и п. 3 раздела 1 Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом» (утв. Приказом ФНС РФ от 16.03.2007г. №ММ-3-10/138@) требования;

-взыскания с ФГУП «Самарский электромеханический завод» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб. в связи с обеспечения иска.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФГУП «Самарский электромеханический завод» просит обязать МИФНС РФ №18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем отражения в карточке «РСБ» по налогу на имущество организаций в графе 16 суммы пени 20136,26 руб. со знаком «минус», а также уменьшить на эту сумму отрицательное сальдо пеней, отраженное в графе 20.

Податель апелляционной жалобы указывает, что с 07.05.2008г. предприятие снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, в связи с чем, документы, содержащиеся в учетном деле налогоплательщика, а также документы по налоговому контролю и лицевые счета (базы данных «расчеты с бюджетом») переданы в Межрайонную ИФНС России №18 по Самарской области. Кроме того, предприятие указывает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в решении суда по данному делу  необходимо определить конкретный способ восстановления нарушенных прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась,  сославшись на отсутствие оснований для указания судом в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предприятия таких действий как отражение в карточке «расчеты с бюджетом» по земельному налогу в графе 16 сумму пени 20136,26  руб. со знаком «минус», а также уменьшения на эту сумму отрицательного сальдо пеней, отраженное в графе 20. Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области указала на правомерное возложение судом первой инстанции обязанности по устранению допущенных нарушений прав и интересов предприятия на Межрайонную Инспекцию ФНС России №18 по Самарской области сославшись на передачу документов, содержащихся в учетном деле налогоплательщика, а также документов по налоговому контролю и карточек лицевого счета  предприятия Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области.

Представитель Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, подтвердив принятие учетных документов налогоплательщика, карточек расчетов с бюджетом предприятия и пояснив, что данное обстоятельство может являться основанием для возложения обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предприятия на Межрайонную Инспекцию ФНС России №18 по Самарской области.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области заявителю выставлено Требование от 22.04.2008г. № 121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором указывается на обязанность налогоплательщика погасить в срок до 14.05.2008г. задолженность по пеням в размере 21 163,28руб., начисленным за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за 4 квартал 2007 г. (л.д. 5).

Не согласившись с выставленным требованием в части уплаты пени в размере  20136,26 руб., предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Признавая требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области  от 22.04.2008г. № 121 в части уплаты пени в размере 20136,26 руб. недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у предприятия обязанности по уплате сумм начисленных пени в спорной сумме и пропуска срока, установленного на бесспорное взыскание пеней, начисленных на недоимку по налогу прошлых лет.

Решение арбитражного суда по настоящему делу в части признания требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области  от 22.04.2008г. № 121 недействительным, налоговым органом не обжалуется.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По настоящему делу заявителем, со ссылками на  неисполнение налоговыми органами вступивших в законную силу решений суда по делам А55-11999/2007г., А55-3845/2008, а также на наличие определенных последствий, связанных с данными действиями налоговых органов, на нарушение прав и интересов налогоплательщика фактом наличия в карточке «расчеты с бюджетом» сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, указывалось на необходимость определения конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предприятия путем внесения изменений в карточке «РСД».

Суд первой инстанции, сославшись  на отсутствие нормативного акта, обязывающего налогового органа совершить указанные действия и рекомендательный характер Рекомендаций  по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом», утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 16.03.2007г. №ММ-3-10/138@, в резолютивной части решения от  07.07.2008г. в общей форме указал на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает допустимым указание в судебном акте арбитражного суда по настоящему делу на возможность устранения допущенных нарушений прав и интересов заявителя посредством внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов (карточки «РСД»).

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004г. №15889/03, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2004г. по делу А65-9488/2004-СА1-29, Постановлениях

Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2006г. №КА-А40/4807-06, от 13.08.2007г. №КА-А40/7844-07.

Пунктом 3 раздела 1 вышеуказанных Рекомендаций предусмотрен порядок  исправления ошибок  путем проведения операции "сторно", а также порядок отражения в карточках "РСБ" судебных решений  о признании неправомерными решений налоговых органов.

Предприятием представлены документы  в обоснование довода о нарушении прав и интересов предприятия фактом наличия в карточке «РСД» сведений о суммах пени, выставленных на основании требований, признанных судом недействительным.

Принимая во внимание, что  требование предприятия об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика путем отражения в карточке «РСБ» по налогу на имущество в графе 16 сумму пени 20136,26  руб. со знаком «минус», а также уменьшить на эту сумму отрицательное сальдо пеней, отраженное в графе 20, не является самостоятельным требованием по настоящему делу и вытекает из необходимости применения судом положений п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции от 07.07.2008г. и указать на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов ФГУП «Самарский электромеханический завод» путем  исключения из карточки «расчеты с бюджетом»  ФГУП «Самарский электромеханический завод» пени в сумме 20136,26 рублей за несвоевременную уплату налога на имущество.

С учетом конкретных обстоятельств дела, указание в решении суда по данному делу  общей формулировки об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя без определения конкретного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов, не достигнет цели восстановления нарушенных прав Предприятия.

Возложение на налоговый орган обязанности по исключению из карточки «расчеты с бюджетом»  ФГУП «Самарский электромеханический завод» пени в сумме 20136,26 рублей за несвоевременную уплату налога на имущество,  не противоречит действующим нормативно-правовым актам и не налагает на налоговый орган дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом.

Решение суда от 07.07.2008г. в части взыскания с предприятия государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска также подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что предприятием было заявлено ходатайство об обеспечении иска (л.д.9-10), в котором оно также  просило предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение указанного ходатайства. Определением  от 09.06.2008г. предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска в размере 1000 руб. до рассмотрения дела по существу, заявление предприятия о применении обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого требования от 22.04.2008г. №121 приостановлено (л.д.24-26).

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Данная позиция отражена  в  пункте 15 Информационного Письма