Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А72-3569/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2008 г.                                                                        Дело № А72-3569/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       25 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ДК Ленинского района», Ульяновская область, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2008 года по делу № А72-3569/2008 (судья Каданцев Ю.А.), рассмотренному по заявлению ОАО «ДК Ленинского района», Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

об оспаривании постановления по делу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее – ОАО «ДК Ленинского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее – Инспекция, административный орган) от 19.05.2008г. № 366/08 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2008г. ОАО «ДК Ленинского района» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «ДК Ленинского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, просит отменить решение суда от 19.06.2008г., принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.06.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» без удовлетворения.

  В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

  На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжений от 16.04.2008г. № И-89, от 18.04.2008г. № Р-51 Инспекцией проведена проверка ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» по вопросам использования, сохранности и содержания жилищного фонда, качества предоставления населению жилищно-коммунальных услуг.

         В ходе обследования технического состояния жилых домов, расположенных по адресам: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Северный Венец, 16; Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. К.Маркса, 33/2 административным органом выявлены нарушения ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170.           

         По результатам проведенной проверки Инспекцией составлены акты от 17.04.2008г. № И-89, от 18.04.2008г. № Р-51 и  протоколы об административном правонарушении от 18.04.2008г. № И-89, от 18.04.2008г. № Р-51.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и других материалов дела административным органом вынесено постановление от 19.05.2008г. № 366/08 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

 Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

  Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного

фонда также предполагает проведение работ по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Как усматривается из материалов дела, юридическим лицом, ответственным за содержание жилых домов, расположенных по адресам:   Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Северный Венец, 16; Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. К.Маркса, 33/2, является ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», осуществляющее на основании заключенных с собственниками помещений указанных многоквартирных домов договоров управления от 01.06.2007г. и от 01.09.2007г. Таким образом, жилые дома №16 по ул. Северный Венец и №33/2 по ул. К.Маркса переданы в управление ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и находятся на техническом обслуживании Общества, в связи с чем у юридического лица возникает не только обязанность по содержанию жилого фонда, по его техническому обслуживанию и текущему ремонту, но и ответственность за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» допущены нарушения п.п. 4.1.14, 4.1.15, 4.2.1.3. 4.2.4.2. 4.6.1.1, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170, а также нарушения указанных Правил и норм, выразившиеся в затоплении элеваторного узла в подвале (около 6 подъезда), нарушении связи отдельных кирпичей с кладкой и их навеса входа в подвал (около 6 подъезда), неисправности двери входа в подвал (около 6 подъезда), неисправности козырька, а также

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет  за собой административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа.

Субъектом указанных административных правонарушений может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается актами проверки от 17.04.2008г. № И-89, от 18.04.2008г. № Р-51, протоколами об административном правонарушении от 18.04.2008г. № И-89, от 18.04.2008г. № Р-51, постановлением от 19.05.2008г. № 366/08 и другими материалами дела.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

 Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2008 года по делу № А72-3569/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин