Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А65-1890/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2008 года.                                                                                Дело № А65-1890/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 21 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО «МВА-Холдинг» - представитель Быстрицкая Э.А. по доверенности от 17.07.08 г.,

от ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» -  представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «МВА-Холдинг», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2008 года по делу № А65-1890/2008 по иску ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», г. Казань, к ООО «МВА-Холдинг», г. Казань, о взыскании 21 127 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «МВА-Холдинг» о взыскании 21 127 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены.

ООО «МВА-Холдинг», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2008 года.

В судебное заседание не явился представитель ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «МВА-Холдинг» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

19 марта 2007года в результате падения снега с крыши дома № 47 по ул. Щапова в г.Казани на автомобиль Киа Спектра госномер Х 293 РК, принадлежащий Хузиеву Р.Г., произошло повреждение указанного транспортного средства, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, справкой УВД Вахитовского района г.Казани (л.д.12-13).

Из заключения оценщика № 802, составленного 29.03.2007г. ИП Куцаковым А.Г., стоимость  устранения дефектов поврежденного автомобиля Киа Спектра госномер Х 293 РК составила 21127руб. (л.д.42-44).

На основании полиса имущественного страхования №10/003532/Ф-КАЗ/2006 со сроком действия до 23.07.2007г., акта о страховом случае №841-К от 16.04.2007г. страхователю Хузиеву Р.Г. истцом выплачено страховое возмещение в сумме 21127руб. (л.д.7, 14, 49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.03.2007г., составленному  следователем СУ при Вахитовском РУВД г.Казани,  автомобиль Киа Спектра госномер Х 293 РК зафиксирован припаркованным к дому №47 по ул. Щапова. Вокруг машины лежат ледяные осколки.

Ответчик является собственником нежилого трехэтажного административного здания с мансардой, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Щапова, д.47 (л.д.70).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 4.2.2 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. № 4-12, действовавшим на момент причинения ущерба, предусмотрено, что содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает своевременную очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий с обеспечением мер сохранности веток крон деревьев от повреждений падающими комьями снега и льда.

Таким образом, ООО «МВА-Холдинг», как собственник нежилого здания, несет бремя финансовых расходов по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

В зимний период времени ответчик обязан своевременно очищать крышу здания от снега и наледи с целью недопущения причинения ущерба иным лицам в результате их падения.

Ответчиком не представлено доказательств принятия мер к недопущению падения снега и льда с крыши принадлежащего ему здания, выполнения соответствующих работ.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 965,  1064 Гражданского кодекса РФ, приняты выводы о возможности возложения ответственности за причиненный ущерба на ООО «МВА-Холдинг».

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия своевременных мер по регулярной очистке крыши здания от снега и наледи, наступления условий не позволивших по независящим от него обстоятельствам произвести подобные работы, наступления сложных погодных условий, свидетельствующих о выпадении значительного количества осадков в короткий период времени.

Кроме того, наличие осколков льда на месте происшествия указывает на длительность образования снежного покрова на крыше.

       Исходя из справки ГУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан», приложенной к апелляционной жалобе, 18-19 марта отмечалось непрерывное выпадение слабого мокрого снега, количество выпавших осадков составило 0,3мм (л.д.100). Представленные сведения опровергают доводы ответчика о выпадении большого количества снега.

Возражения относительно неправильной парковки автомобиля страхователем несостоятельны, так как из материалов дела не усматривается нарушения Хузиевым Р.Г.  Правил дорожного движения.

Пункт 12.2 ПДД регламентирует порядок постановки транспортного средств на проезжей части и тротуаре, примыкающем к ней.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить месторасположение автомобиля в момент падения снега и льда относительно дорожной обстановки в указанном месте, неправильной его постановки на проезжей части и примыкающем тротуаре.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2008 года по делу № А65-1890/2008 без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      О.Н. Радушева

Е.А. Серова