Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А55-3531/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 августа 2008 г.                                                                                   Дело № А55-3531/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей  Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца –  Свечков М.А., доверенность № от 09.01.2008г.,

от ответчика – Кошкин В.В., протокол № 1 от 11.01.2008 г., Михайлова Л.Е., доверенность б/н от 15.08.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «Стройтехнология» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2008 г. по делу № А55-3531/2008 (судья Хмелев С.П.)  

по иску ООО «Самара-Терминал», г.Самара,

к ООО «Стройтехнология», г.Самара,

о признании договора расторгнутым,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Самара-Терминал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Стройтехнология» (далее - ответчик) о признании договора подряда № С102/2005 от 30.05.2005 г. расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2008 г. иск  удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что договор не может быть расторгнутым, поскольку все обязательства по договору выполнены, объекты сданы, о чем свидетельствует их фактическое принятие, письмо № 22 от 26.03.2007 г., а также  заключение ООО НПФ «Промэкспертиза» и платежное поручение № 116 от 02.08.2005 г. на сумму 500 000 руб. В то время, как истец не представил надлежащих доказательств о том, что ремонтные работы на момент расторжения договора (24.12.2005 г.) не выполнены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить,  отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.05.2005 г. был заключён договор подряда № С102/2005 на капитальный ремонт резервуаров (л.д.6-8).

Согласно п.2.2 договора расчет производиться по мере представления подрядчиком актов выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно с согласия заказчика.

Срок выполнения работ согласно п.1.3 договора: начальный срок - 30.05.2005 г., конечный - 31.12.2005 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2007 г. (вступившим в законную силу) установлено, что срок окончания заключённого между сторонами договора № С102/2005 от 30.05.2005 (п. 5.2) сторонами установлен не был. В соответствии с п. 3 ст.425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие об окончании срока действия договора, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания сторонами обязательства.

Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 10.09.2007 г. стороны подтвердили, что ООО «Стройтехнология» выполнило работы и сдало их результаты по резервуару PBC-500 № 4 на сумму 155 644 руб. 86 коп. и резервуару РВС-700 № 52 на сумму 476 275 руб. 79 коп., а всего по этим двум резервуарам на 631 920 руб. 65 коп. и разногласий в этой части у сторон не имеется.

Вместе с этим, ООО «Стройтехнология» представлен акт № 1 о приёмке выполненных работ от 31.10.2005 г. и справка № 1 от 31.10.05 г. о стоимости выполненных работ на сумму 145 504 руб. 31 коп., подписанные  сторонами.  Таким образом, всего ООО «Стройтехнология» сдало работ на сумму 777 424 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции установлено, что представленные ответчиком акт № 1 от 30.07.2005 г. на выполненные работы по резервуару № 8 и резервуару № 55 на общую сумму 682 767 руб. 59 коп. (и справка КС-3) ООО «Самара-Терминал» не подписаны и доказательств предложения истцу со стороны ООО «Стройтехнология» сдать эти работы не представлено.

Письмом № 1590/202 от 24.12.2007 г. истец, как заказчик, на основании ст. 717 ГК РФ со ссылкой на п.3.8 договора уведомил о расторжении договора с предложением подписать соглашение о расторжении договора (л.д.26,31).

Ответчик не согласился и направил письмо № 79 от 29.12.2007г., предложив истцу  11.01.2008 г. в 10 ч. 00 мин. принять выполненные работы. Данное обстоятельство явилось поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.717 ГК РФ

Согласно п.3.7 договора заказчик вправе в случаях нарушения подрядчиком договорных обязательств отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в случаях, указанном в данном пункте.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ и п. 3.8 договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от выполнения договора.

Следовательно, данные пункты договора предусматривают отказ от договора по основаниям, предусмотренных ст.717 ГК РФ.

Согласно ст.717 ГК РФ расторжение договора осуществляется на основе одностороннего заявления  заказчика, поэтому уведомление истца от 24.12.2007г. можно расценивать как факт расторжения договора.

Таким образом, истец доказал, что отказ от договора имел место до предложения ответчика принять остальную часть исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены обоснованно.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на письмо № 22 от 26.03.2007г. правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в письме нет указания на договор и конкретные акты (какие именно работы необходимо было принять). Поскольку в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что работы по договору подряда фактически приняты истцом в августе 2005 года, то не понятно, какие же невыполненные работы необходимо было принять  04.04.2007г.в 10 час.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически истец принял работы в августе 2005г. (со ссылкой на заключение ООО НПФ «Промэкспертиза»), является несостоятельным, поскольку согласно ст.720 ГК РФ  принятие выполненных работ подтверждается актом. Кроме этого, имеющееся в материалах дела заключение (л.д.60-66) не заверено надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2008 года по делу № А55-3531/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                            В.Т. Балашева

                                                                                                                              С.Ш. Романенко