Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А65-3616/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

25 августа 2008 года                                                                                              Дело № А65-3616/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С.

с участием:

Силаев Вячеслав Александрович (паспорт),

от Нуруллиной И.Ю., г. Казань, представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ягудина Ш.И., г. Казань, представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Научно-производственная фирма «Прожект», г. Казань, представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу Силаева Вячеслава Александровича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2008 года по делу № А65-3616/2008 (судья Валиахметов И.И.) по иску Силаева Вячеслава Александровича, г. Казань, к Нуруллиной Ирине Юрьевне, г. Казань, Ягудину Шамилю Измайловичу, г. Казань, ООО «Научно-производственная фирма «Прожект», г. Казань, о признании недействительным решения общего собрания участниковк Нуруллиной Ирине Юрьевне, г.  г._____________________________________________________________________________________________ ООО «Научно-производственная фирма «Прожект», г. Казань, от 26.10.2007 г., учредительных документов общества, зарегистрированных МИФНС № 18 от 16.11.2007 г., о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Силаев Вячеслав Александрович, г.Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Нуруллиной Ирине Юрьевне, г.Казань (далее первый ответчик), Ягудину Шамилю Измайловичу, г.Казань (далее второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Прожект», г.Казань (далее третий ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «НПФ «Прожект» от 26.10.2007г., учредительных документов общества, зарегистрированных МИФНС №18 от 16.11.2007г., о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 25.10.2008г.

Решением от 07 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом пропущен двухмесячный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец присутствовал на собрании участников ООО НПФ «Прожект» 26 октября 2007 года.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 07.07.2008 года отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку о проведении собрания 26.10.2007 года уведомлен не был, на указанном собрании не присутствовал, о решениях, принятых на собрании, узнал только 09 января 2008 года, и двухмесячный срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 07 июля 2008 года отменить.

Ответчики явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Заслушав истца, рассмотрев представленные документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 07 июля 2008 г.

В соответствии с Уставом ООО НПФ «Прожект» в редакции от 25 сентября 1998 г. (т. 1 л.д. 12) участниками Общества являлись Силаев В.А. и Ягудин Ш.И. с долей уставного капитала в размере 50 % у каждого.

На общем собрании участников ООО НПФ «Прожект», оформленном протоколом №4 от 26.10.2007г.(т. 1 л.д. 152) утверждена состоявшаяся купля - продажа доли в размере 16, 5% в уставном капитале Общества между участником Ягудиным Ш.И. (продавец - второй ответчик) и Нуруллиной И.Ю. (покупатель - первый ответчик), распределены доли, утвержден устав в новой редакции, заключен учредительный договор в новой редакции.

Согласно п. 4.2. Устава общества в редакции от 26 октября 2007 года участниками общества являются: Ягудин Ш.И. с долей в размере 33,5%, Силаев В.А. с долей в размере 50% и Нуруллина И.Ю. с долей в размере 16,5% уставного капитала ООО НПФ «Прожект».

Силаев В.А., считая, что уведомление о проведении собрания ему не направлялось, в собрании от 26 октября 2007 года участия он не принимал, просит признать решение, принятые на данном собрании недействительными, а поскольку нарушен порядок уведомления участников общества об уступке доли, то Силаев просит перевести на него, в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли уставного капитала ООО НПФ «Прожект».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, относимыми и допустимыми доказательствами согласно требований ст. 67, 68 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на требованиях ст. 67, 68, 71 АПК РФ и вывод суда первой инстанции о том, что  истец присутствовал на оспариваемом собрании 26 октября 2008 года, сделан на основании исследованных обстоятельств дела, так как безусловных доказательств обратного истец не представил и доводы сторон в этой части противоречивы. В материалах дела имеется почтовая квитанция об отправлении Силаеву извещения о проведении собрания (т. 1 л.д. 100, 101, т. 2 л.д. 1. 2), кроме того, в материалах дела имеется подписанный Силаевым учредительный договор ООО «НПФ «Прожект» в новой редакции (т. 1 л.д. 35-40).

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании им учредительного договора как проекта, вне оспариваемого собрания и с отсутствием графы с фамилией Нуруллиной, не принимается во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела и факт того, что новый учредительный договор истцом все же подписывался, им не отрицается.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 8.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с п. 4.8 Устава 1998г. такие извещения направляются не позднее чем за две недели до его проведения.

В данном случае, как указано выше, в материалы дела представлено извещение о проведении собрания 26 октября 2007г., направленное 4 октября 2007г. заказным письмом Силаеву.

Представленная с апелляционной жалобой справка отделения связи  о невручении Силаеву В.А. данного заказного письма № 420202 (82) 049739 в связи с истечением срока хранения и возвратом по обратному адресу, фактически подтверждает, что корреспонденция на имя Силаева поступила, а причины не получения адресатом корреспонденции не может ставиться в вину ответчикам и не может являться доказательством отсутствия извещения его о проводимом 26 октября 2007г. собрании.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются в том числе и объяснения лиц, участвующих в деле. В связи с чем суд первой инстанции был вправе принять во внимание письменные пояснения первого и второго ответчика о том, что истец присутствовал на собрании, показаний свидетелей, вызванных по ходатайству истца, отраженных в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 24) и опровержений данных пояснений, из которых можно было бы установить, что истец во время проведения собрания находился в ином месте, суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод истца о том, что согласно п. 4.1 Устава Общества 1998г. общее собрание может созываться только председателем общего собрания, т.е. Силаевым В.А., судебная коллегия считает необоснованным, так как председатель общего собрания, как указано в п. 4.2 Устава (т. 1 л.д. 14) избирается сроком на два года и доказательств того, что полномочия Силаева В.А. в этом качестве распространены на 2007 год им не представлены.

В соответствии с п.1 ст.43 Федерального закона от 8.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Как видно из материалов дела истец обратился в суд с исковым заявлением 06 марта 2008 года, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из отзывов на исковое заявление видно, что ответчиками заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания от 26 октября 2007 года недействительными, что в свою очередь влечет отказ в признании недействительными учредительных документов, зарегистрированных МИФНС России № 18 по РТ от 16.11.2007 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он узнал о принятых на общем собрании участников от 26 октября 2007 года решениях только 09 января 2008 года, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, кроме того, что  истец не представил неопровержимых доказательств не участия в проведении общего собрания от 26 октября 2007 года и в дальнейшем, как участник Общества не мог не знать о принятых на нем решениях, в частности о включении в состав участников Нуруллиной И.Ю. с долей 16, 5%

Также судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание аудиозапись от 07 января 2008 года, так как из содержания аудиозаписи невозможно достоверно установить тот факт, что Силаев не участвовал в оспариваемом собрании участников общества 26 октября 2008 года.

Вместе с тем, согласно п. 3.9 Устава ООО НПФ «Прожект» в редакции от 25 сентября 1998 г. участники Общества пользуются преимущественным правом приобретения долей уступающего их участника по цене предложения другому лицу … в течении 30 дней с момента получения уведомления Правления Общества о поступившем предложении доли на продажу.

С учетом того, что уведомление об уступке доли направлено истцу 04 октября 2007 года, а собрание проведено 26 октября 2007 года, то судебная коллегия приходит к выводу о нарушении Ягудиным преимущественного права покупки уступаемой им доли.

В соответствии с п. 4 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Истец обратился с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя за пределами установленного законом трехмесячного срока, что влечет отказ в их удовлетворении.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, а поэтому решение от 07 июля 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2008 года по делу № А65-3616/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                          /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                      /О.Н. Радушева 

                                                                                                                                      /Е.А. Серова