Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу n А65-18134/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 декабря 2006 г.                                                                                   Дело № А65-18134/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2006 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,

с участием:

от заявителя - извещены надлежащим образом, представители не явились,

от ответчика - извещены надлежащим образом, представители не явились,

от 3 лица - извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2006 года в помещении суда апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2006 года по делу №А65-18134/2006 (судья Сергеев Г.А.),

принятого по заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, город Казань

к Урахчинскому Совету местного самоуправления, село Урахча, Рыбно-слободский район, Республика Татарстан

о взыскании 10 192 руб. 83 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду,

у с т а н о в и л:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Урахчинскому Совету местного самоуправления (далее ответчик) о взыскании 10 192 руб. 83 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований Министерства отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что доводы суда первой инстанции о полномочиях Управления Ростехнадзора по РТ, основанные на том, что Ростехнадзор своими приказами возложил функции по взысканию платы на территориальные управления Ростехнадзора, необоснованны. Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ст. 6 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 01.01.2002 г. № 7-ФЗ Министерству экологии и природных ресурсов предоставлены полномочия только в части государственного экологического контроля, неправомерен.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени  и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчиком в Экологический фонд Республики Татарстан была представлены декларации о природопользовании за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года (л.д.9-46).

По представленным ответчиком исходным данным о природопользовании Министерством был составлен в установленном законодательством порядке расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года.

Поскольку требование (претензия № 4700019/ПЮ) (л.д.7)  об уплате платежей в добровольном порядке ответчиком не исполнено, заявитель обратился за их взысканием в арбитражный суд.

В соответствии с п.п. «д»  п. 1  ст. 72 Конституции Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В силу п. 2 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон) является правомерной. В соответствии со ст.ст. 1, 16 Закона негативное воздействие на окружающую среду – воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Статьей 6 Закона определено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится и государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) за объектами хозяйственной и иной деятельности, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Правительством Российской Федерации принято Постановление № 632 от 28.08.92 г. «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 г. № ГКПИ 03-49, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2003 г. № КАС 03-167, признан недействующим пункт 9 указанного Порядка, предусматривавший бесспорный порядок взыскания с природопользователей платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем их взыскание производится в судебном порядке.

27.12.2004 г. вступили в силу изменения в Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации», которыми администрирование неналоговых доходов бюджетов Российской Федерации было закреплено за администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации (федеральными органами государственной власти, осуществляющими контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, а также начисление, учет, взыскания и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним).

 В соответствии с указанными изменениями администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду был определен Ростехнадзор, который возложил осуществление соответствующих функций по контролю правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты рассматриваемых платежей на свои территориальные управления.

В данном случае, поскольку плата за негативное воздействие является федеральным фискальным сбором, и ее администрирование закреплено за федеральным органом государственной власти, субъекты Российской Федерации в соответствии с абзацем 4 статьи 2 Федерального закона «О бюджетной классификации Российской Федерации» не вправе закреплять администрирование данной платы за своими органами (в том числе и в части платежа, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 14 статьи 6 Закона к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены полномочия по контролю в установленном федеральным законодательством порядке платы за негативное воздействие на окружающую среду по объектам, не относящимся к объектам, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (с изменениями от 21 января, 29 мая 2006 года) нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие осуществляет Ростехнадзор.

Данным органом были изданы приказы от 24.08.2005 г. № 604, от 26.01.2006 г. № 47 «О возложении функций администраторов», приказ от 29.03.2006 г. № 251 «О распределении полномочий по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду». В соответствии с данными приказами функции по контролю за полнотой и своевременностью уплаты платежей за негативное воздействие, оформлению актов сверок с плательщиками, выставлению требований об уплате и принудительному взысканию неуплаченных платежей, принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) сумм были возложены на территориальные управления Ростехнадзора

Объем же контрольных полномочий органов экологического контроля субъекта Российской Федерации, которые могут быть реализованы по итогам проверок объектов, не относящихся к объектам, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, заключается в возможности предъявления в суд требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, об ограничении (приостановлении, запрещении) хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды (статья 6 Закона). При выявлении же в рамках проверок фактов неправильности исчисления или неполноты уплаты платежей за негативное воздействие должностные лица органов экологического контроля субъекта Российской Федерации вправе возбудить дело об административном правонарушении и привлечь к ответственности юридическое лицо по статье 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие. При этом информация о выявленном правонарушении подлежит направлению в Территориальное управление Ростехнадзора, которое и осуществляет взыскание неуплаченной платы в принудительном порядке.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что администраторы платы не наделены правом на подачу заявления о взыскании платы в арбитражный суд, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 114 от 26.09.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами статьи 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание денежных средств в доход бюджетов всех уровней осуществляют администраторы поступлений в бюджеты, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 2 Федерального закона «О бюджетной классификации».       

Таким образом, уполномоченным государственным или муниципальным органом на взыскание денежных средств в доход бюджета является администратор поступлений в бюджет, который, как правило, выступает в судебном процессе от имени соответствующего публично-правового образования.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                        

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября  2006 года по делу № А65-18134/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                       В.Н. Апаркин

В.В. Кузнецов