Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу n А55-3120/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 августа 2008 года                                                                Дело № А55-3120/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2008г.                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Балакиревой Е.М., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Богородскнефть», г. Саратов, Саратовская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 года по делу № А55-3120/2008 (судья Бунеев Д.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрология и автоматизация», г. Самара, к закрытому акционерному обществу «Богородскнефть», г. Саратов, Саратовская область, о взыскании 238 479 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метрология и автоматизация», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к закрытому акционерному обществу «Богородскнефть», г. Саратов, Саратовская область, с учетом уменьшения размера исковых требований, о взыскании  238 479 руб. 20 коп., в том числе 224 105 руб. 60 коп. долг по оплате работ по техническому обслуживанию системы измерения количества нефти сырой на пункте приема-сдачи сырой нефти «Нефтегорский» в г. Нефтегорск Самарской области, выполненных истцом на основании договора от 04.12.2006 № 206/07, и 14 373 руб. 60 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 года исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца также взысканы  расходы по государственной пошлине 6 269 руб. 58 коп. и расходы на оплату услуг представителя 41 660 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Заявитель сослался на то, что сумма расходов, взысканная судом, является чрезмерной.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

На основании ч. 5 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности.

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Для установления разумности понесенных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права

Как следует из материалов дела, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Между истцом (заказчиком) и гр. Филиным Романом Геннадьевичем 04.02.2008г. (исполнителем) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить юридические услуги. По условиям договора исполнитель предоставляет интересы заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании с ЗАО «Богородскнефть» задолженности по договору № 206/07 от 04.12.2007г. в том числе: составление искового заявления, приложение к нему, направления в арбитражный суд; участие в качестве представителя в судебных заеданиях, подготовке процессуальных документов. Цена услуг по договору установлена в сумме 41 660 руб. (л.д. 53-54).

Платежным поручением № 953 от 23.03.2008г. истец перечислил Филину Р.Г. вознаграждение по договору от 04.02.08г. в сумме 36 244 руб. (л.д. 55).

Удовлетворяя требования о  взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 660 руб. суд первой инстанции не учел, что денежные суммы, фактически не выплаченные по договору представителю, возмещению не подлежат, а истец документально не подтвердил свои расходы на оказание  юридической помощи в спорной сумме.

Следовательно, решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению с и принятием по делу в этой части нового судебного акта об удовлетворении  требований на оплату услуг представителя частично, в сумме 36 244 руб.

Материалами дела подтверждено исполнение услуг представителя истца по договору. Данную сумму на оплату услуг представителя арбитражный апелляционный суд считает разумной с учетом конкретных обстоятельств дела. Ответчик в суде первой инстанции не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых  расходов, и не предоставил их и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 869 руб. возлагаются на ответчика, в размере 131 руб. – на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 года по делу № А55-3120/2008 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Богородскнефть», г. Саратов, Саратовская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрология и автоматизация», г. Самара, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 244 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 869 руб. возложить на ответчика, в размере 131 руб. – на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метрология и автоматизация», г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества «Богородскнефть», г. Саратов, Саратовская область, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 131 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.М. Балакирева

                                                                                                               О.Е. Шадрина