Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А55-652/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 августа 2008 года                                                                            Дело №  А55-652/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – Мордасова Ю.Н., доверенность №00010/440-д от 25.10.2007 г.,

от ответчика – Клепко М.В., доверенность №41/08/08 от 05.08.2008 г.,

от третьего лица – Никонова В.А., доверенность №49 от 09.06.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу                                 ЗАО «Кинельагропласт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2008 года по делу № А55-652/2008 (судья Хмелев С.П.)

по иску ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти, Самарская область,

к ЗАО «Кинельагропласт», г. Кинель, Самарская область,

третье лицо - ОАО «НВП «Инженеро-технический центр АВТОВАЗтехобслуживание», г.Тольятти, Самарская область,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АВТОВАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «Кинельагропласт» (далее - ответчик)  о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) 850 797 руб. 98 коп. по договору поставки от 14.12.2004 года № 9689.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2008 года по делу № А55-652/2008 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 850 797 руб. 98 коп. расходов в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также 14 603 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Кинельагропласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права (статьи 15, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 149, 168, 172, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель считает, что истцом не доказаны размер вреда и наличие причинно-следственной связи между браком поставленного товара и обстоятельствами, за которые ответственен ответчик, а вывод суда о выявлении ненадлежащего качества товара в пределах гарантийного срока - неверен. Кроме этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с представленным истцом расчетом убытков, поскольку в их состав включена сумма налога на добавленную стоимость. Также ответчик ходатайствует о проведении комплексной технологической экспертизы конструкции и чертежа узла: отопитель в сборе 2111-8101012-01 (л.д. 130-132 т.2), в проведение которой судом первой инстанции отказано.      

24 июля 2008 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 28 июля 2008 года.

28 июля 2008 года судебное заседание отложено до 15 часов 15 минут 21 августа 2008 года.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых он указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве истца на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2008 года по делу № А55-652/2008 подлежит изменению в части взыскания расходов в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 07.12.2004 года №028/51-05 (зарегистрирован в юридическом управлении истца 14.12.2004 года № 9689) (л.д.92-113 т.1),  в соответствии с которым ответчик (продавец) обязался поставить, а покупатель - ОАО «АВТОВАЗ» - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2).

В отношении товара, поставленного по данному договору продавцом - изделий «отопитель в сборе», потребителями заявлены претензии к качеству, что подтверждается рекламационными актами (л.д. 14-34, 41-61, 68-88 т.1). В связи с этим истец возвратил данный товар ответчику по накладной от 09.12.2005 года, двум накладным от 12.12.2005 года (л.д.11, 38, 65 т.1) и, руководствуясь пунктом 6.4 Приложения № 1 к договору,  потребовал от ответчика возмещения убытков в размере стоимости возвращенного товара, умноженной на коэффициент 1,69.

Поскольку продавец отказался удовлетворить претензии покупателя, ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском.    

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 475, пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным правовым нормам покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе отказаться от договора и потребовать возмещения возникших у него убытков. При этом если договором предусмотрен гарантийный срок, то продавец должен доказать, что товар соответствовал требованиям к  качеству до его передачи покупателю.

В разделе 6 договора поставки стороны предусмотрели требования к качеству  поставляемых изделий и определили гарантийные обязательства. Согласно пункту 6.1 Приложения № 1 к договору при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт. В соответствии с пунктом 6.2 продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного. Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее  гарантийной эксплуатации.

Согласно пункту 6.4 Приложения № 1 к договору возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производится продавцом в соответствии с Порядком расчетов. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой  товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент выявления дефекта.

Согласно пункту 3.1 договора цена на товар определяется протоколом согласования цен и включает в себя упаковку, погрузку, транспортные расходы до склада покупателя в городе Тольятти, страховые и другие сборы, предусмотренные законодательством.

Как следует из представленных истцом документов, в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей покупатели автомобилей обратились на предприятия по техническому обслуживанию автомобилей в связи с неисправностями изделий, поставляемых ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что из представленных документов невозможно установить причину дефектов товара, не опровергает выводы суда, так как бремя доказывания того, что до передачи истцу товар являлся качественным, лежит на ответчике. Также не имеют отношения к существу спора доводы о том, что ответчик не подтвердил фактическое несение им расходов по устранению недостатка товаров, так как для применения коэффициента 1,69, установленного договором поставки, этого не требуется.   

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ненадлежащее качество товара выявлено за пределами гарантийного срока, установленного на автомобиль ОАО «АВТОВАЗ», опровергается рекламационными актами, составленными на станциях гарантийного технического обслуживания.  

В соответствии с установленным на ОАО «АВТОВАЗ» порядком ОАО НВП «ИТЦ АВТО» в адрес ответчика были возвращены зарекламированные изделия, что подтверждено актами передачи зарекламированных изделий №№4289, 4226, 4263 (л.д.10, 36, 64 т.1). Факт возврата зарекламированной продукции по указанным выше накладным ответчиком не оспаривается. Согласованная сторонами цена товара, положенная в основание предъявленных требований, подтверждается материалами дела (л.д. 108 т.1).

Рассмотрев ходатайство ответчика  о проведении  судебной  экспертизы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, так как проведение данной экспертизы не соотносится с условиями договора поставки, по которому товаром ненадлежащего качества считается товар, который приводит к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля в гарантийный период эксплуатации с оформлением предприятием по техническому обслуживанию автомобилей ОАО «АВТОВАЗ» рекламационных документов. Ответчик признает негодность продукции, но не признает свою вину. При этом по условиям договора стороны предусмотрели, что требование к качеству продукции определяется также и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях производства ОАО «АВТОВАЗ» в течение гарантийного срока. Из материалов дела не усматривается, что в лабораторных условиях возможно смоделировать реальные условия эксплуатации автомобиля, в связи с чем нельзя считать результаты экспертизы бесспорными и достоверными. К тому же ответчик настаивает на постановке вопросов перед экспертами, выходящими за пределы предмета спора.

Проверив уточненный расчет истца (л.д. 127 т.1), суд первой инстанции правильно взыскал убытки в размере цены товара без НДС, умноженной на коэффициент 1,69.

Между тем, из суммы убытков не был исключен налог на добавленную стоимость.           Уплата налога является обязательным платежом в расчетных отношениях и  на основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  самостоятельно решать вопрос об уплате налога или его возвращения, минуя налоговое законодательство, стороны не вправе. Исходя из статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма НДС не может быть отнесена к затратам истца в силу прямого указания закона.

Поэтому удовлетворению подлежат требования истца о взыскании убытков в виде стоимости товара без НДС, умноженной на коэффициент 1,69, что в общей сумме составляет 768 790 руб. 65 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права. В связи с этим присужденная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит уменьшению и взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 96 руб. 39 коп. взыскиваются с истца в пользу заявителя апелляционной жалобы, в остальной части - не возмещаются.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2008 года по делу №А55-652/2008 изменить в части взыскания с ЗАО «Кинельагропласт» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» расходов в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и расходов по государственной пошлине по иску.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кинельагропласт» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» расходы в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в сумме 768 790 руб. 65 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 14 187 руб. 90 коп.

В остальной части решение  Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2008 года по делу №А55-652/2008 оставить без изменения.

Взыскать с  ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ЗАО «Кинельагропласт» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 96 руб. 39 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                В.Т. Балашева

                                                                                                                           С.Ш. Романенко