Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А55-18257/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 августа 2008 года.                                                                          Дело № А55-18257/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2008 г.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:  

- от истца, Климовой Ирины Витальевны, г. Октябрьск, Самарская область, - представитель Скляров А.Ф.,  по доверенности от 17 января 2008 г. удостоверенная нотариусом Саповой Т.И. и зарегистрированная в реестре за  № 438;

- от ответчика, ООО «Силуэт»,  г. Октябрьск, Самарская область, -  представитель не явился,  извещен;

- от третьего лица, ООО «Ромб»,  г. Октябрьск, Самарская область, - представитель Сумин В.В. по доверенности №19 от 12.09.2007 г.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Климовой Ирины Витальевны, г. Октябрьск, Самарская область,

на решение  Арбитражного суда  Самарской области  от  21 марта 2008 г. по делу №  А55-18257/2007  (судья В.Н. Баласлов)

по иску Климовой Ирины Витальевны, г. Октябрьск, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Силуэт»,  г. Октябрьск, Самарская область, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ромб»,  г. Октябрьск, Самарская область, о признании недействительным решения общего собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

Истец,  Климова И.В., г. Октябрьск, Самарская область, обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику, ООО «Силуэт»,  г. Октябрьск, Самарская область, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Силуэт», оформленного протоколом от 09.04.2007 г. о продаже недвижимого имущества: нежилого помещения по ул. Ленина, 49, г. Октябрьск, площадью 158 кв.м. ООО «Ромб».

Решением арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2008 г.  в иске было отказано со ссылкой на истечение срока давности обращения в суд.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Климова И.В., г. Октябрьск, Самарская область, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что решения общего собрания участников ООО «Силуэт», оформленного протоколом от 09.04.2007 г. о продаже недвижимого имущества: нежилого помещения по ул. Ленина, 49, г. Октябрьск, площадью 158 кв.м. ООО «Ромб» является незаконным  и принято с нарушениями Федерального Закона № 14 - ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 93, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Устава ООО «Силуэт», поскольку она не была извещена о проведении собрания.

В судебном заседании  апелляционной инстанции представитель Климовой Ирины Витальевны, г. Октябрьск, Самарская область, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что истицей срок исковой давности не пропущен, поскольку первоначально Климова Ирина Витальевна, г. Октябрьск, Самарская область, обратилась  с иском в арбитражный суд Самарской области 24.08.2007, однако  впоследствии  иск был оставлен без рассмотрения и возвращен.

Представитель третьего лица, ООО «Ромб»,  г. Октябрьск, Самарская область, в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Силуэт»,  г. Октябрьск, Самарская область, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что дает право суду в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей Климовой И.В., г. Октябрьск, Самарская область, и ООО «Ромб»,  г. Октябрьск, Самарская область,   изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Климова И.В., г. Октябрьск, Самарская область, является участником ООО «Силуэт», ее доля как участника в уставном капитале, в соответствии с п. 5.1 Учредительного договора общества от 05.10.2006, составляет 7,2 %.

Согласно книге регистрации протоколов общих собраний Общества: Протокол №4 от 09.04.2007. Решение общего собрания: «Продать помещение в г. Октябрьске по ул. Ленина, 49 за 2 900 000 рублей, помещение по ул. Аносова 53, за 2 400 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Ромб».

Из материалов дела видно, что истице на основании договора аренды  принадлежал фотосалон расположенный  в помещении ООО «Силуэт».

Требование истицы мотивированы тем, что директор Кузина Е.И., являясь единоличным исполнительным органом общества, проявила заинтересованность в совершении крупной сделки и реализовала все имущество общества, нарушив п. 8.3. Устава, в результате чего истцу, как участнику общества, нанесен вред. Климова И.В., г. Октябрьск, Самарская область, лишилась возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Это подтверждается Решением № 2 от 13.09.2007 начальника налоговой инспекции в отношении истца, в котором отмечено: «... по причине временной приостановки предпринимательской деятельности с августа 2007 г., из-за утраты рабочего места ...». 

Согласно пункту 1 статьи 8  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом  и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом первой инстанции установлено, что Климова И.В. участия в общем собрании 09.04.07 г. не принимала.

Ответчиком доказательств принятия исполнительным органом решения о проведении 09.04.07 г. общего собрания участников общества (ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») не представлено. Не представлено также доказательств извещения истца о времени и месте проведения общего собрания и повестки дня собрания. Отсутствуют материалы, подтверждающие участие истца в общем собрании 09.04.07 г.

Согласно п. 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд вправе, с учётом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Принимая во внимание, что доля истца в уставном капитале составляет 7,2 %,  судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что  голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, поскольку за принятие решения проголосовали остальные участники общества.

            В силу п.5 статьи 36  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание неправомочно, если нарушен порядок его созыва и в нем участвовали не все участники общества.

           Однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта ввиду следующего.

            До принятия судом решения по настоящему делу ответчик заявил о применении исковой давности.

            Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            Срок, установленный п.1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для обжалования решений общего собрания участников общества является специальным сроком исковой давности, на который в соответствии со статьей 197 ГК РФ распространяются правила статей 195, 198-207 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

            В соответствии с п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о  нарушении своего права.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Климова И.В. вправе была обжаловать решение общего собрания, состоявшегося 09.04.07 г. в двухмесячный срок.

О проведении общего собрания 09.04.07 г. и о принятом на нём решении истец узнала 27.04.07 г., когда она обратилась с заявлением в отдел Управления Федеральной регистрационной службы о приостановлении регистрации сделки купли-продажи нежилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается письмом, поступившим в адрес директора ООО «Силуэт» за № 100/42-1-1.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное письмо не содержит даты, и как следствие, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, является ошибочным.

            Данное письмо подписано директором  ООО «Силуэт» Кузиной Е.И.  Истец в установленном  процессуальном законом порядке не оспаривает факт подписания Кузиной Е.И. указанного письма. Такие возражения не приведены и в апелляционной жалобе. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Отсутствие в письме даты не является в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

             Доводы заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности  директора  ООО «Силуэт» Кузиной Е.И. в продажи помещений не нашли своего подтверждения  в материалах дела.

            Совокупность изложенных обстоятельств дела свидетельствует о том, что истцу  стало известно о принятом 09.04.2007 общем собрании участников общества решении 27.04.2007 г.

Судебной коллегией во внимание принимается, что в уточнении к иску (входящий суда № 9177 от 18.02.08 г.),  истица указала, что о проведении общего собрания участников ООО «Силуэт» 09.04.07 г., оформленного протоколом № 4 с повесткой дня,  официально узнала 22.06.2007 г.

С иском в суд Климова И.В. обратилась 18.12.2007 г., т.е. с пропуском двухмесячного срока, установленного статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следовательно,  арбитражный суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 статьи 199 ГК РФ  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подачей первоначального искового заявления 20.08.2007 было  приостановлено течение срока исковой давности, является несостоятельным и во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку ранее подаваемое исковое заявление было возвращено истцу, возврат не обжаловался, следовательно, приостановление течение срока исковой давности места не имело. 

На момент обращения в суд 18.12.2007 г. с надлежаще оформленным иском, срок давности истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи  с чем отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального  или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2008 года  по делу №А55-18257/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

                                                                                                                  Е.А. Серова