Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А65-3910/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 августа 2008 года                                                                  Дело № А65-3910/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2008г.                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Балакиревой Е.М., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчиков – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-15 августа 2008 года в зале №3 апелляционную жалобу Государственного учреждения «Межрегиональный Клинико-диагностический Центр», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2008 года по делу № А65-3910/2008 (судья Ситдиков Б.Ш.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная фирма «Айнур и Ко», г. Казань, Республика Татарстан, к Государственному учреждению «Межрегиональный Клинико-диагностический Центр», г. Казань, Республика Татарстан, к Министерству здравоохранения Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 360 400 руб. долга, 30 542 руб. 38 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная фирма «Айнур и Ко», г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному учреждению «Межрегиональный Клинико-диагностический Центр», г. Казань, Республика Татарстан, и к Министерству здравоохранения Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании в субсидиарном порядке 360 400 руб. долга, 30 542 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением первым ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту № 56 от 15.02.2007г., и обоснованы ст. ст. 309, 310, 781, 395 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 09.06.2008г., по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения, суд первой инстанции принял заявление истца об изменении основания иска, а именно: о взыскании задолженности по актам сдачи-приемки работ от 02.02.2007г. и 12.02.2007г. в сумме 275 400 руб. и 85 000 руб. по государственному контракту, и  принял отказ от взыскания 30 542 руб. 38 коп. процентов в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2008 года принят отказ истца от иска в части взыскания процентов в сумме 30 542 руб. 38 коп. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

С Государственного учреждения «Межрегиональный Клинико-диагностический Центр», г. Казань, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная Фирма «Айнур и Ко», г. Казань, Республика Татарстан, взыскано 360 400 руб. долга, 8 708 руб. расходов по государственной пошлине. В иске к Министерству здравоохранения Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, первый ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2008 года отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения. Вторым ответчиком предоставлен отзыв, в котором он сослался на финансирование первого ответчика в полном размере от утвержденной сметы.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.08.2008г. до 10 час. 25 мин. 15.08.2008г.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что между истцом и первым ответчиком 15.02.2007г. заключен государственный контракт № 56, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по погрузке и вывозу снега с территории ГУ МКДЦ и сдать результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить (т.1, л.д.7-9).

Согласно п. 1.2. сроки оказания услуг установлены с 12.02.2007г. по 31.12.2007г.

Цена  государственного контракта  составляет 204 000 руб. с учетом НДС, фиксирована и изменению не подлежит. Лимит финансирования 204 000 руб. Оплата производится за счет средств Бюджета РТ (п.п. 3.1., 3.2. контракта).

Согласно п. 6.1 государственного контракта любые изменения и дополнения к контракту, действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с первого ответчика суммы задолженности в размере 360 400 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и первым ответчиком сложить правоотношения по возмездному оказанию услуг, и  посчитал доказанным факт выполнения работ, принятых по актам выполненных работ:  № 00000002 от 02.02.2007г. на сумму 74 800руб. (т. 1, л.д.11),  № 00000005 от 12.02.2007г., на сумму 200 600 руб. (т.1, л.д.14),  № 00000012 от 26.02.2007г. на сумму 289 000руб. (т.1, л.д.16), всего на сумму 564 400 руб.

Как следует из материалов дела,  истец в судебном заседании 09.06.2008г., по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения, изменил  основание иска,  а второй ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, судебное разбирательство дела следовало отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска,  дело в данном судебном заседании не могло быть рассмотрено. Иное означает нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права: ст.ст. 8, 9, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое привело к принятию неправильного решения в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, поэтому апелляционный суд считает необходимым рассмотреть дело по первоначально заявленным исковым требованиям.

Истцом первоначально заявлены исковые требования о взыскании задолженности по государственному контракту.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных услуг» № 94-ФЗ от 21.07.05 (далее Закон)  цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2., 6.3. статьи 9 упомянутого закона. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В силу ч. 5 ст. 9 Закона при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 12 ст. 25, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч. 12 ст. 35, ч. 6 ст. 36, ч. 13 ст. 37, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 14 ст. 41, ч. 6 ст. 46, ч. 8 ст. 47, ч. 10 ст. 53 и ч. 5 и 6 ст. 54 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случая, если это предусмотрено конкурсной документацией.

Согласно ч. 6 Закона в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Обязательства первого ответчика по оплате истцу выполненных работ по государственному контракту исполнены в полном объеме,  в соответствии с условиями  контракта в сумме 204 000 руб.(т.1,  л.д. 18).

Конкурсной документацией по заключению государственного контракта по вывозу снега с территории первого ответчика не было предусмотрено увеличение объема работ. Поэтому, исходя из условий заключенного сторонами государственного контракта и при отсутствии согласования с заказчиком выполнения работ сверх объема, установленного контрактом, правовых оснований для удовлетворения иска в отношении взыскания стоимости  работ по контракту не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, и в соответствии с ч. ч. 2,  3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием  для отмены решения  в части взыскания долга с первого ответчика и расходов по уплате государственной пошлины,  с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2008 года по делу №А65-3910/2008 в части взыскания долга и расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная Фирма «Айнур и Ко», г. Казань, Республика Татарстан, к Государственному учреждению «Межрегиональный Клинико-диагностический Центр», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 360 400 руб. долга отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 708 руб. возложить на истца.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная Фирма «Айнур и Ко», г. Казань, Республика Татарстан, в пользу государственного учреждения «Межрегиональный Клинико-диагностический Центр», г. Казань, Республика Татарстан, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                      Е.М. Балакирева

                                                                                                                 О.Е. Шадрина