Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А55-18757/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
22 августа 2008 года. Дело № А55-18757/2007 г. Самара Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2008 г. В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Липикнд Е.Я, Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием: - ОАО «Алексеевское хлебоприемное предприятие», Самарская область, Алексеевский район, с. Алексеевка –представитель Курбатова О.А. по доверенности от 31.03.2008, - ИП Рыжкова Виктора Тимофеевича, Самарская область, Алексеевский район, с. Патровка – представитель Сафронов А.В. по доверенности от 22.03.2007, представитель Витулин И.А. по доверенности от 20.02.2008, - ООО «Екатеринбургский мясокомбинат», г. Москва – представитель не явился, извещен, - КФХ «Максимова Н.П.» - представитель Витулин И.А. по доверенности от 20.02.2008. Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу ОАО «Алексеевское хлебоприемное предприятие», Самарская область, Алексеевский район, с. Алексеевка, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2008 г. по делу № А55-18757/2007 (судья Бунеев Д.М.) по иску индивидуального предпринимателя Рыжкова Виктора Тимофеевича, Самарская область, Алексеевский район, с. Патровка, к ОАО «Алексеевское хлебоприемное предприятие», Самарская область, Алексеевский район, с. Алексеевка, с участием третьего лица: ООО «Екатеринбургский мясокомбинат», г. Москва, о взыскании 1 557 600 руб. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании (с учетом уточнения) убытков в размере 1 557 600 руб., причиненные утратой ответчиком 103,84 тонн зерна подсолнечника. Решением арбитражного суда Самарской области от07.07.2008 г. уточненные исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ОАО «Алексеевское хлебоприемное предприятие», Самарская область, Алексеевский район, с. Алексеевка обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также ввиду того, что выводы решения суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что расчет убытков необходимо произвести не из физического веса – 103,84 т.а из зачетного веса (с учетом сушки) – 96, 680 т. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Алексеевское хлебоприемное предприятие», Самарская область, Алексеевский район, с. Алексеевка апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, считает, что представленный истцом расчет убытков составлен не верно. Представители ИП Рыжкова Виктора Тимофеевича, Самарская область, Алексеевский район, с. Патровка с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель КФХ «Максимова Н.П.» в судебном заседании заявил возражения на апелляционную жалобу. Представитель ООО «Екатеринбургский мясокомбинат», г. Москва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что дает право суду в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Как усматривается из материалов дела, 26.09.2006 года истец передал на хранение в ОАО «Алексеевское хлебоприемное предприятие» семена подсолнечника в количестве 103,84 тонн, что подтверждается представленными в материалы дела договором №1 и накладными (л.д.6-31). В соответствии с договором поручения №1 от 17 октября 2006г. ООО КФК Максимов поручило ИП Рыжкову В.Т. представлять его интересы по сданному им на хранение зерна подсолнечника на ОАО «Алексеевсоке ХПП» в количестве 54,260 тонн (л.д.49). Согласно пункту 2.2.5 ИП Рыжков В.Т. реализует по сложившейся рыночной цене от своего имени и в интересах ООО КФК «Макисмов» вышеуказанный подсолнечник с правом подписывать договоры, накладные, счета, счета-фактуры и другие документы, необходимые для исполнения данного поручения, а также с правом получения денег за подсолнечник на расчетный счет ИП Рыжкова В.Т. При этом между ИП Рыжковым В.Т. и ОАО «Алексеевское ХПП», 26 сентября 2006г. заключен договор №1 на оказание услуг по приемке и хранению давальческого зерна и подсолнечника (л.д.29-31). В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. При передаче подсолнечника на хранение приходная форма №13 сторонами не оформлена, однако сторонами фактически исполнялись условия договора и ответчик по товарным накладным принял на хранение переданную продукцию. Пунктом 2 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912). 16 октября 2006г. ИП Рыжков В.Т. обратился к ответчику с заявлением о переоформлении подсолнечника, принадлежащего в том числе истцу, на Богатовский филиал Екатеринбургского мясокомбината (л.д.39). Между тем, как установил суд первой инстанции, ответчик указанный подсолнечник согласно заявлению не переоформил и утратил его. Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Оценив представленные доказательства на предмет их допустимости и относимости к предмету спора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком как хранителем по договору хранения обязанности по хранению зерна подсолнечника в количестве 103, 84 т. Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма убытков определена неверно, так как цена утраченного подсолнечника завышена, являются несостоятельными, поскольку в деле имеется справка, составленная Торгово-промышленной палатой Самарской области из которой следует, что на 27 декабря 2007 (момент предъявления иска) среднерыночная оптовая цена маслосемян подсолнечника составляла 15 000 руб./т. (л.д.52), которая являлась предметом исследования суда. Доказательств доработки семян подсолнечника ответчиком не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем жалобы иные доказательства стоимости утраченного имущества, а также контррасчет убытков, тогда как согласно условиям договора хранения, у ответчика имелась документация о приеме и выдаче товара со склада, его ассортименте и стоимости. Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2008 года по делу №А55-18757/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий О.Н. Радушева Судьи Е.Я. Липкинд Е.А. Серова Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А55-19048/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|