Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А55-1642/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [email protected]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 августа 2008 года                                                                                Дело № А55-1642/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  19 августа  2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником Агафоновой Г.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Марлин»: представитель Алимов Д.Ю., доверенность от 10.07.2008г.,

от  ответчика, ООО «Время-Т»: представитель Карпова А.А., доверенность от 12.08.2008г.,

от третьего лица ООО «МД-Тольятти»: представитель Подмарьков В.Н., доверенность от 12.08.2008г.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ЗАО «Марлин» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2008 года по делу №А55-1642/2008 (судья Плотникова Н.Ю.),

     по иску ЗАО «Марлин», г. Уфа, к ООО «Время-Т», г. Самара,

     третье лицо - ООО «МД-Тольятти», г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 9 642 406 руб. 68 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Марлин» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Время-Т» суммы неосновательного обогащения в размере 9642406,68 рублей (с учетом принятого определением суда от 23 апреля 2008 года уменьшения суммы иска).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2008г. по делу № А55-1642/2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО «Марлин» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить удовлетворить исковые требования.

При этом в жалобе заявитель указал, что в соответствии со ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не являясь собственником спорного недвижимого имущества не имел право заключать спорный предварительный договор.

Размер площади переданный по договору не основан на результатах обмеров, проведенных компетентным органом.

Кроме того, не соответствует действительности вывод суда о том, что размер арендной платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.

В судебном заседании представитель ЗАО «Марлин» апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Время-Т» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «МД-Тольятти» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, и третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между СХЗАО «Россия» и ООО «Время-Т» 04.09.03 г. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 19,0000 га, находящегося по адресу: г.Тольятти, Центральный район,  в северной части (т.2 л.д.112-114). Право собственности на земельный участок за ООО «Время-Т» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2 л.д.115).      ООО «Время-Т» 31.12.03 г. Инспекцией Городского архитектурно-строительного контроля г.Тольятти Самарской области выдано разрешение на выполнение подготовительных работ Торгово-развлекательного центра с временным автостоянкой и благоустройством парковой зоны (т.2 л.д.106).

28 мая 2004 года ООО «Время-Т» выдано разрешение на строительство торгово-развлекательного комплекса (т.2 л.д.108-111).

Финансирование строительства происходило в рамках договора, заключенного между ответчиком и АКСБ РФ от 22 июля 2004 года об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 680000000 рублей для финансирования затрат на реализацию инвестиционного проекта по строительству торгово-развлекательного комплекса по адресу: г.Тольятти, Центральный район, пересечение Автозаводского шоссе и дороги на с.Тимофеевка (т.2 л.д.1-13).

Между ООО «Время-Т» и ЗАО «Марлин» 11 мая 2005 года заключен предварительный договор №С-0-77, согласно которому стороны обязались заключить договор аренды нежилого помещения, площадью 537,74 кв.м., расположенного в здании торгово-развлекательного центра по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, в северной части, кадастровый (условный) номер земельного участка 63:09:0301165:0002.

Срок действия договора стороны определили равным 4 годам.

Согласно п.3.1. договора в качестве обеспечения прав арендатора по договору арендодатель передает арендатору помещение в предварительное пользование не позднее 2-х месяцев до даты открытия торгово-развлекательного центра. После передачи помещения в предварительное пользование  арендатор производит подготовку помещения к торговой деятельности, которую обязуется завершить к открытию Комплекса. Начало обслуживания потребителей в помещении должно произойти не позднее даты открытия торгового центра.

Между сторонами подписан акт приема-передачи помещения в пользование.

Стороны определили, что право предварительного пользования помещениями заканчивается в момент заключения сторонами основного договора. Помещение передается в предварительное пользование путем подписания акта приема-передачи в состоянии, определенном договором.

Пунктом 3.4. стороны определили размер платы за предварительное пользование помещением.      Срок заключения основного договора стороны определили следующим образом: не позднее 15-ти рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности арендодателя на помещение, но не позднее сентября 2005 года.

Пунктом 4.2. договора определена сумма задатка, равная 19897 условных единиц, которая перечисляется ответчику в счет причитающихся арендодателю платежей по основному договору в доказательство заключения настоящего предварительного договора и в целях его обеспечения.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета суммы иска - сумма задатка, равная 19897 условных единиц не входит в сумму иска по настоящему делу.

В указанную сумму не включены также средства, перечисленные истцом за оплату коммунальных и иных технических услуг, связанных с пользованием помещением.

За пользование помещением истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 9642406 рублей.

В связи с тем, что на момент подписания предварительного договора, а равно и после его заключения, ответчик не являлся собственником помещения, поскольку право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке, истец полагает, что денежные средства ответчик получил неправомерно, вследствие чего считает, что данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ООО «Время-Т», истец обратился в суд с указанным выше требованием.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в удовлетворении иска  по следующим основаниям.

В соответствии со ст.429, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РФ», на основании агентского договора от 06 декабря 2006 года №С-9-348 заключенного между ООО «МД-Тольятти» и ООО «Время-Т»  суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что ответчик имел право на заключения спорного предварительного договора аренды, право на получение арендной платы и иных платежей, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из пояснений третьего лица и ответчика,  и платежных поручений, денежные средства, уплаченные ответчику истцом за пользование помещением, были впоследствии перечислены третьему лицу в рамках заключенного агентского договора.   

Кроме того, правомерно суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика неосновательного обогащения, связанного с перечислением истцом платы за пользование объектом недвижимости.

Также обоснованно судом первой инстанции указано, что истец не обладает  правом требования неправомерно полученных денежных средств за пользование объектом, находящимся в общей долевой собственности, даже если принять во внимание доводы ответчика о том, что предварительный договор не соответствует нормам действующего законодательства.

Поскольку в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 27 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. №13/14 при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получала по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таким образом, правильно указано судом первой инстанции на то, что в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Следовательно, требование арендатора к арендодателю возвратить уплаченную по недействительному договору арендную плату может быть удовлетворено только в части, превышающей стоимость фактического пользования имуществом. В противном случае неосновательное обогащение возникнет на стороне арендатора, для которого пользование окажется безвозмездным. Никаких требований по уточнению иска с учетом превышения обычных ставок по расчету арендной платы истцом в суде первой инстанции  не заявлялось, следовательно не может быть данное утверждение заявителя жалобы рассмотрено в апелляционном суде.

Довод заявителя жалобы о том, что не было выяснено обстоятельство относительно фактической площади спорного помещения, несостоятелен, поскольку как установлено из материалов дела и не отрицается истцом он принял по акту, площадь 537,74 кв.м., указанную в предварительном договоре.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2008г. по делу № А55-1642/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2008 года по делу №А55-1642/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Марлин» - без удовлетворения

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                        Е.М. Балакирева

                                                                                                                                   О.Е. Шадрина