Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А55-5702/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 августа 2008 г.                                                                        Дело № А55-5702/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       22 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителя Федулеевой И.Е. (доверенность от 25.04.2008г.),

от ответчика – представителя Кузнецова А.А. (доверенность от 02.02.2007г. № 03-05/2366),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2008 года о принятии мер по обеспечению иска по делу № А55-5702/2008 (судья Корнилов А.Б.), рассмотренному по заявлению ЗАО «Жигулевские стройматериалы», Самарская область, г. Жигулевск,

к Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Жигулевские стройматериалы» (далее – ЗАО «Жигулевские стройматериалы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области (далее – МИФНС РФ №15 по Самарской области, налоговый орган) от 28.01.2008г. №351   о привлечении Общества к налоговой ответственности.

ЗАО «Жигулевские стройматериалы» заявлено ходатайство о применении обеспечительных  мер в виде приостановления действия решения МИФНС РФ №15 по Самарской области  от  28.01.2008г. №351 до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2008г. заявленное ЗАО «Жигулевские стройматериалы» ходатайство удовлетворено. Действие решения МИФНС РФ №15 по Самарской области от  28.01.2008г. №351 приостановлено до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

МИФНС РФ №15 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.06.2008г., принять по делу новый судебный акт.

 В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003г. №11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанным с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, Обществом  указывалось, что до рассмотрения дела по существу с организации могут быть взысканы оспариваемые суммы, являющиеся для него значительными и приведение оспариваемого решения налогового органа в исполнение  может нарушить нормальное функционирование  хозяйственной деятельности  налогоплательщика, создаст для предприятия невозможность проведения расходных операций в хозяйственной деятельности, создаст трудности с выплатой заработной платы работникам предприятия.

Обществом в качестве доказательств, подтверждающих содержащиеся в ходатайстве доводы о причинении значительного ущерба в случае взыскания налога, пени и штрафа по оспариваемому решению, представлены: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, справка о планируемых финансовых обязательствах за июнь 2008 года, инкассовые поручения и др.

На основании анализа и оценки представленных Обществом документов, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о возможности обеспечения заявления, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, а также Обществу может быть причинен значительный ущерб и нарушена его хозяйственно-экономическая деятельность и платежеспособность.

Истребуемые Обществом и принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

          С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба Обществу и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

В данном случае при принятии обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон не нарушается, так как в случае отказа в удовлетворении требований Общества о признании решения налогового органа незаконным, исполнение решения суда обеспечено достаточной стоимостью основных средств юридического лица, что подтверждается бухгалтерскими документами.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2008 года о принятии мер по обеспечению иска по делу № А55-5702/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                  Е.Г. Филиппова

                            В.С. Семушкин