Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу n А55-11714/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 декабря 2006 г.                                                  Дело №  А55-11714/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – Ефремов А.Н., доверенность от 01 декабря 2006 г.;

от налогового органа – Ежова Е.Н., доверенность от 10 января 2006 г. № 03-14/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2006 г. в зале № 4 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 г. по делу № А55-11714/2006 (судья Филюк В.П.),  

по заявлению

ОАО Самарский завод «Экран», г. Самара

к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара

о признании недействительными требования и решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самарский завод «Экран» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о при­знании недействительными требования № 440 от 10 мая 2006 г. и решения № 218 от 29 мая 2006 г. Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при выставлении оспариваемого требования нарушены требования статей 69, 70 АПК РФ, кроме того, к моменту направления в адрес заявителя требова­ния № 440 от 10 мая 2006 г. истек пресекательный срок принудительного исполнения обязанности по уплате пени за несвоевременную уплату налогов, взыскание в бесспорном порядке суммы пени без взыскания основной суммы налога противоречит принципу начисления пени как спо­собу исполнения обязательства по уплате налогов.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что Обществу в обоснование выставленного требования были предоставлены: подтверждение пени - таблицы содержат сведения о дате начала и окончания начисления недоимки, количестве дней просрочки платежа, размере недоимки, на которую начисляются пени, ставках пени и рефинансирования ЦБ РФ, размере начисленных пеней, что позволяет определить, за какой период образовалась недоимка и в каком размере, дату, с которой начислены пени, и по какой ставке, проверить правильность исчисления задолженности по налогам и начисления пеней за несвоевременную уплату налогов. Данные сведения позволяют ОАО Самарский завод «Экран» выяснить правильность требований МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, расшифровка недоимки к требованию № 440 от 10 мая 2006 г. - в котором отражено формирование недоимки, с которой исчислялись пени, ранее выставленные требования.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговой инспекцией в адрес Общества было направлено требование № 440 об уплате налога по состоянию на 10 мая 2006 г., которым заявителю предложено погасить сумму пеней в размере 435 652, 10 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме нало­га, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведе­ния о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, сроке исполнения требо­вания, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. В требовании должны быть указаны подробные данные об основаниях взыскания налога, ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обя­занность налогоплательщика уплатить налог.

Помимо указанных сведений в требовании об уплате налога в обязательном по­рядке указываются и сведения о размере пеней, начисленных на момент направления требования.

Требование № 440 не соответствует указанным требованиям закона, в нем не содержатся сведения о сумме недоимки по налогу, на которые начислены пени, сроке уплаты налога, основания взыскания налога, ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе в обоснование законности оспариваемого требования на представленные им таблицы начисления пени, расшифровку недоимки к требованию, а также ранее выставленные требования, является неосновательной, так как в данных документах также отсутствуют основания взыскания налога, ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, что лишает налогоплательщика возможности проверить обоснованность начисления пени.

Кроме того, налоговым органом не представлены в суд доказательства, что указанные документы (расшифровки, таблицы) были направлены Обществу вместе с оспариваемым требованием.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о несоответствии требования налогового органа № 440 от 10 мая 2006 г. закону и нарушении этим ненормативным актом прав и законных интересов Общества, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным требования № 440 об уплате налога по состоянию на 10 мая 2006 г. и принятого в связи с неисполнением этого требования решения № 218 от 29 мая 2006 г., вынесенного МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Инспекцию, но в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в доход бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 года по делу № А55-11714/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                   П.В. Бажан

                                                                                              В.В. Кузнецов