Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А55-3543/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа  2008 г.                                                                                   Дело № А55-3543/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя –  не явился, извещен,

от ответчика – Кобыльскова О.В., доверенность от 07.05.2007 г.  № 02-10/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Самарской области

на решение  Арбитражного суда Самарской области от  11 июня 2008 года по делу № А55-3543/2008 (судья Корнилов А.Б.)

по заявлению ООО  «ОМЕГА-ГАЗ»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Самарской области

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-ГАЗ» (далее - заявитель. Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК  РФ, к Межрайонной ИФНС России № 5 по Самарской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.09.2007 г. № 08-05/840/24283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:  доначисления налога по УСНО в размере 12 724,30 руб.; привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога по УСНО в виде штрафа в размере 2 545 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога по УСНО в сумме 744 руб.     

Решением суда первой инстанции от 11 июня 2008 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте от 17.08.2007 г. № 08-05/1413.     

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений 25.09.2007 г. ответчиком вынесено оспариваемое решение, которым, в частности, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСНО в виде штрафа в размере 2 545 руб., начислены  пени за несвоевременную уплату налога по УСНО в сумме 744 руб., предложено уплатить недоимку по УСНО в размере 12 724,30 руб.

Основанием для принятия данного решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что заявитель проявил недобросовестность, вступив в договорные отношения с «проблемным» налогоплательщиком – ООО «Фортуна», то есть действовал без должной осмотрительности в выборе контрагента. Общество лишь формально следовало положению ст. 346.16 НК  РФ, его действия не были обусловлены разумными экономическими причинами.

Между тем, данный вывод налогового органа является ошибочным.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ  объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систему налогообложения, признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 2 ст. 146.14 НК РФ расходы применяются при условии их соответствия критериям, установленным п.1 ст.252 НК РФ.    

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.     

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.     

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Налоговой органом установлено, что на основании договора поставки сжиженного газа от 01.08.2006 г. № 43 ООО «Фортуна» являлась поставщиком углеводородного топливного газа ООО «ОМЕГА-ГАЗ» в период с 01.08.2006 г. по 31.12.2006 г. Оплату поставок Общество производило безналичными расчетами через филиал «Тольятти» АКБ «Алекскомбанк» по выставленным счетам-фактурам. Согласно путевым листам погрузка производилась  по адресу пункта погрузки п. Суходол Самарской области. 

Для подтверждения понесенных расходов заявителем для проверки и в материалы дела представлены копии счетов-фактур, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате указанных в счетах-фактурах сумм, копии товарных накладных, свидетельствующие о приемке заявителем приобретаемых товаров (л.д.49-55).

Как следует из текста оспариваемого решения, заявителем в ходе проверки представлены все необходимые для отнесения расходов в состав затрат документы: товарные накладные, счета-фактуры, документы об оплате поставленного товара.

Таким образом, затраты понесенные заявителем документально обоснованы и направлены на осуществление деятельности для получения дохода, поскольку приобретаемый у поставщика сжиженный газ в дальнейшем реализовывался Обществом потребителям.

Не оспаривая наличие документального подтверждения затрат, осуществленных налогоплательщиком, налоговый орган в решении ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе встречной проверки контрагента: ООО «Фортуна» является налогоплательщиком, не представляющим отчетность (последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006 г.); согласно выписки ЕГРЮЛ расчетный счет закрыт 09.10.2006 г.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с учетом отсутствия недобросовестности самого заявителя.

В соответствиями с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС  РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота. Если налоговые органы зарегистрировали предприятие ООО «Фортуна» как юридическое лицо и поставили на учет, следовательно, признали его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ООО «Фортуна» зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет, имело расчетный счет, через который и осуществлялись все платежи заявителем за поставленные ему товары, в связи с чем, заявитель не имел поводов сомневаться в добросовестности данных контрагентов.

Ссылку налогового органа на отсутствие ООО «Фортуна» по юридическому адресу и сведения, полученные в ходе опроса Сарана К.С., указанного в качестве директора в учредительных документах, о том, что он не имеет никакого отношения к данному обществу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку данные обстоятельства установлены налоговым органом после окончания налоговой проверки  вынесения решения по ее результатам (протокол осмотра от 26.02.2008 г., протокол опроса от 28.05.2008 г.).

Кроме того, отсутствие контрагентов по юридическому адресу и регистрация по «чужому» паспорту не могут быть проконтролированы заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика при присвоении ему ИНН.

Указанными обстоятельствами не опровергается наличие операции по приобретению товара, в отношении которого заявлены налоговые вычеты и стоимость которого учтена в затратах при исчислении налога по  УСНО.

Выводы налогового органа о недобросовестности Общества не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Налоговым органом в соответствии со ст. 65 АПК  РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом при отнесении в состав затрат сумм, уплаченных поставщику ООО «Фортуна».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан  правильный вывод об отсутствии у налогового органа основания для доначисления налога по УСНО, начисления пеней и налоговый санкций по ч. 1 ст. 122 НК  РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 11 июня 2008 г. по делу                № А55-3543/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

В.В. Кузнецов