Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А55-5154/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

22 августа 2008 г.                                                                                    Дело № А55-5154/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей ФГУП «Самарский электромеханический завод» Казарина И.В. (доверенность от 09 января 2008 г. № 21), Давыдова В.А. (доверенность от 09 января 2008г. №9),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области Обуховой Л.Ю. (доверенность от 20 марта 2008 г. № 03-14/153), Скворцовой Т.Н. (доверенность от 19 июня 2008г. №02-14/372),

в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, налоговый орган извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ФГУП «Самарский электромеханический завод», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2008 г. по делу № А55-5154/2008 (судья С. А. Бойко), принятое по заявлению ФГУП «Самарский электромеханический завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными действий,

ПОСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Самарский электромеханический завод» (далее - ФГУП «СЭМЗ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований - л.д. т.2, л.д. 141-144) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по начислению и отражению в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №63 задолженности предприятия:

- по налогу на добавленную стоимость на товары, произведенные на территории Российской Федерации, в размере 43146995 руб. 87 коп.;

- по пеням, начисленным за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость на товары, произведенные на территории Российской Федерации, в размере 40856664 руб. 84 коп.;

- по штрафу по налогу на добавленную стоимость в размере174432 руб.

ФГУП «СЭМЗ» также просило обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем проведения операций «сторно» в карточке «РСБ» по следующим суммам необоснованно начисленной недоимки:

- по налогу на добавленную стоимость на товары, произведенные на территории Российской Федерации, в размере 43146995 руб. 87 коп.;

- по штрафу по налогу на добавленную стоимость в размере 174432 руб.

Кроме того, ФГУП «СЭМЗ» просило обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем отражения в карточке «РСБ» по налогу на добавленную стоимость на товары, произведенные на территории Российской Федерации, в графе 16 сумму пени в размере 40856664 руб. 84 коп. со знаком «минус», а также уменьшить на указанную сумму отрицательное сальдо пеней, отраженных в графе 20.

Решением от 25.06.2008г. по делу №А55-5154/2008 Арбитражный суд Самарской области отказал ФГУП «СЭМЗ» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФГУП «СЭМЗ» просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению предприятия, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Самарской области, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители предприятия поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ФГУП «СЭМЗ» и Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области составили акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №63 по состоянию расчетов на 02.01.2008г., в котором значится задолженность предприятия по налогу на добавленную стоимость на товары, произведенные на территории Российской Федерации, в размере 43146995 руб. 87 коп., по пеням, начисленным за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость на товары, произведенные на территории Российской Федерации, в размере 40856664 руб. 84 коп. и по штрафу по налогу на добавленную стоимость в размере 174432 руб.

По утверждению ФГУП «СЭМЗ», в нарушение положений пункта 5 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган начислил, а затем отразил в указанном акте в качестве задолженности те суммы пени и штрафов по налогам и сборам, право на взыскание которых утрачено в связи с истечением пресекательных сроков, и поэтому значащиеся в акте суммы не соответствуют фактической обязанности предприятия по их уплате.

Отклоняя требования ФГУП «СЭМЗ», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий государственных органов и их должностных лиц является наличие двух фактов в совокупности: факта несоответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения этим действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из указанных фактов требования заявителя о признании незаконными действий государственных органов и их должностных лиц удовлетворению не подлежат.

Между тем по настоящему делу ФГУП «СЭМЗ» не доказано, что оспариваемые действия налогового органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и что этими действиями нарушены права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 33 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы в своей деятельности руководствуются Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации  и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения по предложению налогового органа или налогоплательщика совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов; результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, налоговое законодательство не устанавливает юридических последствий отражения и (или) неотражения в акте сверки конкретных сумм налогов или пени. К тому же акт сверки не является ненормативным актом, на основании которого с налогоплательщика в принудительном порядке могут быть взысканы задолженность по налогам, пени и штрафы. Какие-либо дополнительные налоговые обязанности акт сверки на налогоплательщика также не возлагает.

Вне зависимости от результата рассмотрения настоящего дела действия, которые налоговый орган мог предпринять после составления акта сверки (направление требований об уплате налогов, пени и штрафов, принятие решений о взыскании сумм, указанных в акте сверки, и пр.), могут быть предметом самостоятельного судебного оспаривания.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отклонил утверждение ФГУП «СЭМЗ» о том, что своими действиями налоговый орган якобы нарушил положения пункта 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом Российской Федерации признаками налогов или сборов, не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации либо установленные в ином порядке, чем это определено Налоговым кодексом Российской Федерации, а также положения пунктов 1 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка взыскания налога (сбора) и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках.

Несостоятельной является и ссылка предприятия на положения пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации о сроках направления требования об уплате налога, а также на положения пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка взыскания налога за счет имущества налогоплательщика - организации.

Таким образом, оспариваемые действия налогового органа не противоречат закону или иному нормативному правовому акту.

Суд первой инстанции также обоснованно признал бездоказательным и основанным на предположениях довод ФГУП «СЭМЗ» о том, что оспариваемые действия налогового органа нарушают права предприятия на эффективную реализацию им права на реструктуризацию задолженности по налогам и сборам, а также по начисленным штрафам перед федеральным бюджетом и страховыми взносами перед государственными внебюджетными фондами в рамках отдельного решения Правительства Российской Федерации

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности того факта, что оспариваемыми действиями налогового органа нарушены права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил и требование ФГУП «СЭМЗ» об обязании Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем проведения операций «сторно» в карточке «РСБ» и отражения в карточках «РСБ» вышеназванных сумм недоимок, пеней, штрафов в графе 16 суммы со знаком «минус», а также уменьшения на указанную сумму отрицательного сальдо, отраженного в графе 20.

В силу положений главы 7 «Доказательства и доказывание» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе непредставление стороной по делу документов, предложение о представлении которых исходило от арбитражного суда, не является основанием для принятия судебного решения не в пользу указанной стороны.

Таким образом, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные ФГУП «СЭМЗ» в апелляционной жалобе, противоречат вышеприведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предприятие расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2008 г. по делу №А55-5154/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    Е. Г. Попова

Е. Г. Филиппова