Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А55-1308/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа  2008 г.                                                                                    Дело № А55-1308/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя –  Борисова Е.В., доверенность от 16.05.2008 г.,

от ответчиков:

от Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары –  Борисов Д.В., доверенность от 09.01.2008 г. № 04-04/4,

от Управления ФНС России по Самарской области – Быков В.С., доверенность от 14.08.2008 г. № 12-16/173,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Управления ФНС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области  от  21 мая 2008 г. по делу № А55-1308/2008 (судья Львов Я.А.),

по заявлению ОАО «ЗИМ-Энерго»

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, Управлению ФНС России по Самарской области

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЗИМ-Энерго (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее – ответчик, Инспекция)  от 26.10.2007 г. № 166 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решения УФНС России по Самарской области (далее – ответчик, Управление) от 31.01.2008 г. № 18-15/01805 по апелляционной жалобе; решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары  от 26.10.2007 г. № 4868 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения УФНС России по Самарской области от 31.01.2008 г. № 18-15/01804 по апелляционной жалобе.

Решением суда первой инстанции от 21 мая 2008 года заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы Управления, просил ее удовлетворить.

Представитель Общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Инспекции от 26.10.2007 г. № 4868 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 36 600 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 76 097 руб. и уменьшить  на исчисленные в завышенных размерах суммы, заявленные к возмещению из бюджета, в размере 715 523 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1  л.д. 25-30). Решением от 26.10.2007 г. № 166 Инспекция отказано заявителю в возмещении НДС в сумме 715 523 руб. (т. 1  л.д. 20-21).

Решениями Управления по апелляционным жалобам от 31.01.2008 г. № 18-15/01805 о и № 18-15/01804 жалобы Общества оставлены без удовлетворения. 

07.05.2007 г. заявитель представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС 3/1 за декабрь 2006 г. (т. 1  л.д. 39-48), в которой отразил сумму НДС, начисленную с реализации, в размере 1 065 711 руб.; сумму налоговых вычетов в размере 1 776 014 руб.; сумму НДС к возмещению в размере 710 303 руб. 

14.06.2007 г. Инспекцией в адрес заявителя направлено требование № 3813/11-19/567, в соответствии с которым заявителю для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г. предложено представить акты о приемке выполненных работ, финансово-хозяйственные договоры, книгу покупок, книгу продаж и счета-фактуры к ним, ТТН, приходные и расходные накладные, доверенности на право подписи, лицензию, штатное расписание, карточки счетов бухгалтерского учета 01, 08, 10, 19, 20, 41, 58 за проверяемый период, протоколы взаимозачетов, платежные документы. Требование получено налогоплательщиком почтой 20.06.07 года (т. 8  л.д. 109-110).    

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Пунктом 1 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

21.08.2007 г. Инспекцией составлен акт №977/11-24/361 (т. 1 л.д. 59-61), в котором отражено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г., представленной 07.05.2007 г. с начислениями суммы НДС, исчисленной с реализации, в размере 1 065 711 руб.; суммы налоговых вычетов в размере 1 776 014 руб.; суммы НДС к возмещению в размере 710 303 руб.     

В акте проверки налоговый орган, установив факт непредставления заявителем документов от 14.06.2007 г. по требованию № 3813/11-19/567 от 14.06.07 года, указал о том, что налоговые вычеты по строке 340 декларации по НДС за декабрь 2006 г. не подтверждаются, а сумма входного НДС в размере 1 776 014 руб. включена в состав налоговых вычетов неправомерно; предложено взыскать с заявителя НДС в размере 1 065 711 руб., пени за несвоевременную уплату налога, привлечь заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ; уменьшить сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета, на 710 303 руб.

24.09.2007 г. заявителем в налоговый орган представлены возражения по акту проверки от 21.08.2007 г. № 977/11-24/361 (т.1, л.д.50-51), в которых Общество указало о предоставлении им 08.05.2007 г. уточненной налоговой декларации по НДС 3/2 за декабрь 2006 г. (т.1 л.д. 44-48), в соответствии с данными которой скорректирована сумма налога от реализации (1 060 491 руб.) и сумма налога, подлежащая возмещению (715 523 руб.). К возражениям приложены первичные документы согласно описи от 25.09.2007 г.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.     

Из содержания ст. 81 НК РФ следует, что к отражению в налоговом и бухгалтерском учете должны приниматься суммы, указанные в уточненной налоговой декларации, а если налогоплательщиком подано несколько уточненных налоговых деклараций - то данные последней по времени представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что уточненная налоговая декларация по НДС 3/2 за декабрь 2006 г., представленная в налоговый орган 08.05.2007 г., в установленный законом трехмесячный срок Инспекцией не проверена, акт камеральной проверки не составлялся. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении налоговым органом положений п. 5 и 6 ст. 100 НК РФ, в соответствии с которыми акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Налогоплательщик был лишен права, предусмотренного п. 6 ст. 100 НК РФ, на представление в соответствующий налоговый орган письменных возражений по акту проверки в целом или по его отдельным положениям в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, с приложением документов (их заверенных копий), подтверждающих обоснованность своих возражений.

После получения возражений от 24.09.07 года Инспекцией принято решение от 26.09.2007 г. № 1 (т. 1 л.д. 58) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью истребования документов у ООО «Контур», состоящего на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Самары, и 26.10.2007 г. вынесено оспариваемое решение № 4868.

Из содержания оспариваемого решения следует, что фактически в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС 3/2 за декабрь 2006 г. и представленных Обществом первичных документов, приложенных к возражениям согласно описи от 25.09.07 года.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в нарушении положений п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проведена Инспекцией за пределами трехмесячного срока с даты представления налоговой декларации (08.05.2007 г.)

В нарушение положений п.3 ст. 88 НК РФ налогоплательщику не было сообщено об ошибках в налоговой декларации и (или) противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость 3/2 за декабрь 2006 года акт составлен не был.

В соответствии с вышеуказанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 36 600 руб.; ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 76 097 руб.; уменьшить  на исчисленные в завышенных размерах суммы, заявленные к возмещению из бюджета, в размере 715 523 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. При этом в соответствии с актом проверки  от 21.08.2007 г. № 977/11-24/361 ответчиком  выявлены иные нарушения законодательства о налогах и сборах: предложено взыскать с заявителя НДС в размере 1065711 руб., пени за несвоевременную уплату налога, привлечь заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, исходя из 21 непредставленного документа; уменьшить сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета, на 710303 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы налогового органа о совершении заявителем  налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ, в виде непредставления 732 документов, а также о наличии у Общества недоимки по НДС в сумме 76 097 руб., содержащиеся в оспариваемом решении Инспекции от 26.10.2007 г. № 4868, не основаны на материалах камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.     

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.     

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях должностных лиц Инспекции нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для признания недействительными решения Инспекции от 26.10.2007 г.  № 4868 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Инспекции от 26.10.2007 г. № 166 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав недействительными и решения Управления от 31.01.2008 г. № 18-15/01805 и № 18-15/01804, которыми отказано в удовлетворении апелляционных жалоб Общества на решения Инспекции.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не указано, каким образом принятые им решения нарушили  права и интересы налогоплательщика, суд апелляционной