Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А65-2382/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 августа 2008 г.                                                                             Дело №  А65-2382/2008  Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой  Е.М.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца –  Ширяев Ю.А., доверенность б/н от 15.04.2008 г.,

от ответчиков:

от ООО «Менар» - Кузьмин А.А., доверенность б/н от 02.07.2008 г.,

от ОАО «Миллениум Зилант-Сити» – Рачков О.Н., доверенность № 17 от 14.01.2008 г.,

от МУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» -  не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную  жалобу ООО «Неогоциант» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2008 года по делу № А65-2382/2008 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску ООО «Неогоциант», г.Казань

к ООО «Менар», г.Москва, ОАО «Миллениум Зилант-Сити», г.Казань,

Муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань,

третьи лица:

муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани, г.Казань,

ООО «Радиан», г.Казань,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2007 г. №13 П и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ООО «Неогоциант» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Менар» и ОАО «Миллениум Зилант-Сити» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №13 П от 26.01.2007 г. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования истец обосновывал арендой в соответствии  с договором, заключенным с Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани, нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Декабристов, д.131, общей площадью 1109.9 кв.м. Указанное помещение было включено в «Перечень объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности г.Казани, подлежащих первоочередной реализации на открытых аукционных торгах», при этом истец в силу статьи 9 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» являлся заинтересованным лицом в приватизации арендуемых им помещений. 31.05.2006 г. помещение  выставлено на открытые торги, однако 17.06.2006 г. помещение было снято с торгов для передачи в уставной капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити» по цене 12.230.000 руб. – цене ниже стартовой  за помещение в аукционе. Затем распоряжением №1568 от 3.08.2006 г. спорное помещение было передано по акту приема-передачи ОАО «Миллениум Зилант-Сити» в счет оплаты доли учредителя в уставном капитале. 26.01.2007 г. ОАО «Миллениум Зилант-Сити» продало помещение ООО «Менар». Истец полагает, что заключенный между ООО «Менар» и ОАО «Миллениум Зилант-Сити» договор купли-продажи нежилого помещения является притворной сделкой, т.к. фактически прикрывает сделку незаконной приватизации.

Правовым обоснованием исковых требований истец указал положения статей 12, 42 Федерального закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьями 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2008 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование г.Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани и Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.

Определением от 21.04.2008 г. суд привлек к участию в деле третьим ответчиком Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» с исключением его из числа третьих лиц, этим же определением в порядке ст.51 АПК РФ третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Радиан», г.Казань, РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2008 г. в иске отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Неогоциант» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной  жалобе истец просит  решение суда  первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку  неправомерные действия ответчиков ограничили, а затем и полностью нарушили его права и законные интересы как арендатора спорного помещения.

28.07.2008 г.  судебное заседание отложено на 21.08.2008 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении истца.

В судебном заседании 28.08.2008г. представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить,  удовлетворив его исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Менар» в судебном заседании представил отзыв, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Миллениум Зилант-Сити» в судебном заседании представил отзыв, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, и ответчик МУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц и указанного ответчика.

До принятия судебного акта истцом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств отчета об оценки недвижимого имущества от 17.07.2006 г. в связи с недостоверностью.

Апелляционный суд, с учетом мнения участников процесса, полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.67,68 АПК РФ отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств. Кроме этого, отчет ранее не был оспорен в установленном законом порядке.

Ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, эксперта не может быть удовлетворено в силу ст.266 АПК РФ.

Заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения  реальной стоимости спорного имущества не подлежит удовлетворению, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, и не обоснованы причины невозможности его заявления.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2003 г. ООО «Неогоциант» принадлежит право аренды в отношении нежилых помещений 1 этажа №№111-115, 123-125, 129, 138, 139, 140-149, помещений подвала №№ 87-106, 116-127 общей площадью 1097,5 кв.м., расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Декабристов, д.131.

31.05.2006 г. КЗИО исполнительного комитета муниципального образования г.Казани известил ООО «Неогоциант» о том, что спорное помещение выставлено на открытые торги в форме аукциона, которые будут проводиться 30.06.2006 г.

По заключению ООО «Ди энд Эл Оценка» по состоянию на 19.06.2006 г. рыночная стоимость помещения торгового павильона, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Декабристов д.131 составляет 24.161.666 руб.

Распоряжением Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 3.08.2006 г. №1568 принято решение о внесении в уставной капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити» (наряду с иным имуществом) нежилого помещения по ул.Декабристов, 131 общей площадью 1097,5 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.10.2006 г. серия ААХ №0161286 ОАО «Миллениум Зилант-Сити» принадлежит право собственности в отношении нежилых помещений 1 этажа №№111-115, 123-125, 129, 138, 139, 140-149, помещений подвала №№ 87-106, 116-127 общей площадью 1097,5 кв.м., расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Декабристов, д.131.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № 13П от 26.01.2007 г. продавец ОАО «Миллениум Зилант-Сити» продало ООО «Менар» нежилые помещения первого этажа №№111-115, 123-125, 129, 138, 139, 140-149, помещения подвала №№ 87-106, 116-127 общей площадью 1097,5 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Декабристов, д.131. Цена имущества – 15.000.000 (с НДС).

Помещения переданы продавцом покупателю по акту от 26.01.2007 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2007 г. серия 16-АА № 230645 ООО «Менар» принадлежит право собственности в отношении нежилых помещений 1 этажа №№111-115, 123-125, 129, 138, 139, 140-149, помещений подвала №№ 87-106, 116-127 общей площадью 1097,5 кв.м., расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Декабристов, д.131.

Поскольку истец продолжал пользоваться помещениями по окончании срока аренды, в силу п.5.2 договора и п.2 ст.621 ГК РФ с 01.08.2006г. договор аренды возобновлен сторонами на неопределенный срок.

В период действия договора аренды право собственности на помещения перешло к ООО «Менар» и одновременно в силу п.1 ст.617 ГК РФ произошла замена арендодателя.

Полагая, что истец является заинтересованным лицом в приватизации арендуемых им помещений, он обратился с настоящим иском об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества №13П от 26.01.2007г., в связи с нарушением ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ФЗ «Об акционерных обществах».

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 4 АПК РФ, Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Судом первой инстанции установлено, что спорные помещения включены в «Перечень объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности г.Казани, подлежащих первоочередной реализации на открытых аукционных торгах» во исполнение «Прогнозного плана (программы) приватизации муниципальной собственности г.Казани на 2006г.», утвержденного решением представительного органа г.Казани от 24.12.2005г. №14-5.

Согласно  ст.15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Указанные в данной статье требования, предъявляемые к порядку опубликования и содержанию информационного сообщения, сами по себе не свидетельствуют о ничтожности заключенного впоследствии договора, если условия договора соответствуют требованиям законодательства.

Истец письмом за № 7023 от 31.05.2006г. извещен о том, что арендуемые на тот момент помещения площадью 1109,9 кв.м.,  выставлены на открытые торги в форме аукциона на 30.06.2006г. Объявление о торгах опубликовано в газете «Казанские ведомости» от 20.05.2006г. Вместе с этим истец с заявкой на участие в торгах не обращался, что им не отрицалось в судебном заседании апелляционного суда.

17.06.2006г. опубликовано объявление о снятии с аукционных торгов, объявленных на 30.06.2006г., арендуемых истцом помещений.

Распоряжением от 03.08.2006г. № 1568р нежилое помещение площадью 1097,5 кв.м. согласно техническому паспорту ОТИ от 14.07.2006г., инвентарный номер объекта 644 передан по акту приема-передачи от 24.08.2006г. ОАО «Миллениум-Зилант-Сити» в качестве вклада в уставный капитал. Следовательно, помещение выбыло из муниципальной собственности по воле его собственника, в связи с чем не могут быть применены к ООО «Менар» требование о реституции, так как он является законным владельцем имущества.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в качестве одного  из способов приватизации предусмотрено внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, изменение способа приватизации уполномоченным органом не является нарушением законодательства. Следовательно, оспариваемая истцом сделка совершена с соблюдением действующего законодательства.

При этом, факт опубликования либо не опубликования сообщения об изменении способа приватизации не влияет на права истца, поскольку он не является заинтересованным лицом по настоящему иску.

Следовательно, оспариваемая истцом сделка совершена с соблюдением действующего законодательства.

Тот факт, что истец  является арендатором спорного помещения, сам по себе не может рассматриваться в качестве основания для признания за ними права на предъявление такого иска.

Истец не обосновал нарушение его прав и охраняемых законом интересов при совершении оспариваемой сделки, поэтому его нельзя признать заинтересованным лицом, имеющими право в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять такие требования.

Заинтересованным