Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А65-9432/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 августа  2008 г.                                                                               Дело № А65-9432/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «Руслан» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2008 г. апелляционную жалобу ООО «Руслан», Республика Татарстан, Пестречинский район, д.Арышхазда,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2008 г. по делу № А65-9432/2008, судья Латыпов И.И., принятое по заявлению ООО «Руслан», Республика Татарстан, Пестречинский район, д.Арышхазда, к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 22 мая 2008 г. № -08 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руслан» (далее – ООО «Руслан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, административный орган) от 22 мая 2008 г. № -08 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда от 03 июля 2008 г. в удовлетворении заявления Обществу отказано на том основании, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах полномочий, предоставленных законом, при наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «Руслан» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отменить оспариваемое постановление, административное производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного Обществом правонарушения, а также наличие в магазине Правил продажи отдельных видов товаров, которые не были своевременно представлены продавцом. Понятые Федотов и Гибадуллин являются сотрудниками налогового органа, в связи с чем являются заинтересованными в исходе дел лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку Правила продажи отдельных видов товаров и сведения о противопоказаниях к применению алкогольной продукции не были доведены до покупателей в наглядной и доступной форме. Наличие данной информации на этикетках реализуемой алкогольной продукции не является наглядной и доступной, так как расположена на задней части бутылки, скрытой от покупателей. Правонарушение, совершенное Обществом, не является малозначительным, поскольку объектом правонарушения являются государственный порядок в области оборота алкогольной продукции, обеспечение ее качества, защита прав потребителей, охрана жизни и здоровья людей.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  12 мая 2008 г. налоговым органом было проверено соблюдение ООО «Руслан» законодательства РФ в сфере соблюдения законности при реализации алкогольной продукции.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в магазине, принадлежащем ООО «Руслан», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, д.Арышхазда, в уголке покупателя отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, (далее – Правила продажи) до покупателя в наглядной и доступной форме не доведена информация о  противопоказаниях к применению алкогольной продукции.

По результатам проверки 12 мая 2008 г. был составлен протокол осмотра № 003652 и 13 мая 2008 г. протокол № 13/64-08 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.5-7). Налоговым органом 22 мая 2008 г. было вынесено постановление № -08  (л.д.11-12) о привлечении ООО «Руслан» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вопросы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), Правилами продажи, а также на территории Республики Татарстан - постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 23 декабря 2005 г. № 616 «О мерах по обеспечению государственного контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Татарстан».

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Исходя из пункта 9 Правил продажи настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах. Действие названного пункта Правил продажи распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX.

В силу п.138 Правил продажи информация об алкогольной продукции должна содержать наименования входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, сведения о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов (при их наличии), а также о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов; пищевую ценность алкогольной продукции; объем алкогольной продукции в потребительской таре; противопоказания к применению алкогольной продукции; дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции.

Факт правонарушения, совершенного Обществом, непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, доказан налоговым органом и подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2008 г. № 13/64-08, протоколом осмотра от 12 мая 2008 г. № 003652, свидетельскими показаниями проверяющего Гибадуллина Р.А. и другими доказательствами.

Довод Общества о нарушении требований КоАП РФ при проведении осмотра принадлежащего Обществу магазина суд первой инстанции признал обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Допрошенный в качестве свидетеля  Гибадуллин Р.А., главный государственный налоговый инспектор Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Татарстан, указанный в протоколе осмотра (л.д.6) в качестве понятого, пояснил, что он действительно участвовал в плановой проверке магазина ООО «Руслан» в составе группы из трех человек, в ходе проверки они обнаружили нарушение пунктов 9 и 138 Правил продажи отдельных видов товаров, он записал себя и Федотова в качестве понятых, «поскольку в деревне трудно найти понятых», протокол осмотра составлял он собственноручно, но сделал запись о составлении протокола Одинцовым.

При  оценке  показаний указанного свидетеля суд первой инстанции исходил из того, что  понятой Гибадуллин Р.А. участвовал в проверке в качестве проверяющего, в связи с чем был заинтересован в исходе дела.

Согласно статье 25.7 КоАП в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Названная норма не содержит запрета на участие в качестве понятого сотрудника административного органа. Однако согласно показаниям Гибадуллина Р.А. он входил в состав группы проверяющих и собственноручно составлял протокол осмотра.

Таким образом, налоговым органом при составлении протокола осмотра от 12 мая 2008 г. № 003652 были нарушены требования ч.1 ст.25.7, ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, в связи с чем данный документ был правомерно исключен судом из числа доказательств.

Вместе с тем в материалах дела содержится достаточно других доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как видно из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, Общество имело возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения.

Действия  Общества правильно квалифицированы налоговым органом по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Довод Общества о малозначительности совершенного им правонарушения обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как видно из материалов дела, совершенное Обществом правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношением, поскольку посягает на установленный законодательством порядок регулирования оборота алкогольной продукции в сфере розничной продажи, затрагивающей права неопределенного круга лиц (потребителей) на охрану здоровья и жизни.

Согласно п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 г. № 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве необходимого признака наступление негативных последствий, предполагая их возможность в случае несоблюдения правил, установленных для розничной продажи алкогольной продукции.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 03 июля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2008 г. по делу № А65-9432/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Руслан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.Г.Попова

В.С.Семушкин