Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А49-2915/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу 21 августа 2008 года Дело № А49-2915/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Липкинд Е.Я., судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А. с участием: от Кутуевой Айсылу Джавтятовны - представитель не явился, извещен, от Аношкиной Татьяны Ивановны - представитель не явился, извещен, от Гильдеева Равиля Абиржановича - представитель не явился, извещен, от ЗАО «Гидростроитель» - представитель не явился, извещен, от налогового органа - представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу Аношкиной Татьяны Ивановны, г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2008 года (судья Мишина И.Б.) об отказе в обеспечении иска по делу № А49-2915/2008 по иску Кутуевой Айсылу Джавтятовны, г. Пенза, Аношкиной Татьяны Ивановны, г. Пенза, Гильдеева Равиля Абиржановича, г. Пенза, к ЗАО «Гидростроитель», г. Пенза, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, о признании недействительными изменений в Устав ЗАО «Гидростроитель» от 20.03.2008г. УСТАНОВИЛ: Кутуева Айсылу Джавтятовна, г. Пенза, Аношкина Татьяна Ивановна, г. Пенза, Гильдеев Равиль Абиржанович, г. Пенза, обратились в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ЗАО «Гидростроитель», г. Пенза, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, о признании недействительными изменений в Устав ЗАО «Гидростроитель» от 20 марта 2008 года. Одновременно истцами подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде блокирования операций по лицевому счету ЗАО «Гидростроитель», запрета ООО «ТСК Водгео» отчуждать недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Определением от 19 июня 2008 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано, поскольку обеспечительные меры не связаны с предметом спора, а также не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер причинит истцам значительный ущерб. Представитель истцов Тихинова Е.С., действующая на основании доверенности от 29 апреля 2008 года, обратилась с апелляционной жалобой на определение от 19 июня 2008 года об отказе в принятии обеспечительных мер, в которой просит указанное определение отменить в связи с тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, кроме того, непринятие обеспечительных мер причинит существенный ущерб истцам. Поскольку Гильдеев Р.А. и Кутуева А.Д. представили в суд первой инстанции заявления об отзыве у представителя Тихоновой Е.В. доверенности от 29.04.2008 г. (л.д. 21, 28), то суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу как поданную только от имени истца Аношкиной Т.И. В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Гидростроитель» просило определение от 19 июня 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия. Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 19 июня 2008г. В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, согласно п. 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Гидростроитель» может осуществлять любые операции по лицевому счету, а также о возможности ЗАО «Гидростроитель» реализовывать имущество ООО «ТСК «Водгео», не могут являться основаниями принятия обеспечительных мер, поскольку предметом исковых требований является признание недействительными изменений в устав ЗАО «Гидростроитель», и в случае удовлетворения требований не предусматривается совершения каких-либо действий в отношении имущества ответчика или понуждению совершения каких-либо действий. Кроме того, ходатайство о «блокировании операций по лицевому счету ЗАО «Гидростроитель» не может расцениваться как обеспечительная мера по смыслу ст. 91 АПК РФ, так как не конкретизировано и нарушает права хозяйствующего субъекта по осуществлению своей уставной деятельности. Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету исковых требований. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, а поэтому определение от 19 июня 2008 года является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ :
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2008 года об отказе в обеспечении иска по делу № А49-2915/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок. Председательствующий /Е.Я. Липкинд
Судьи /Е.А. Серова /О.Н. Радушева Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А65-9432/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|