Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2006 по делу n А55-7742/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2006 г.                                                дело № А55-7742/2006 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено:  06 ноября  2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя – Парфенов Павел Владимирович, юрисконсульт, доверенность от 05.07.2006 г.;

от ответчика – Фадеева Мария Владимировна, специалист юридического отдела, доверенность № 05-11/608 от 11.09.2006 г. ;

от третьего лица –  извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по  апелляционной  жалобе Инспекции ФНС России по Промышленному району города Самары  на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2006 г., судья (Недорезова Г.П.), принятое по заявлению УВД Промышленного района города Самары

к Инспекции ФНС России по Промышленному району города Самары

третье лицо Отдел ФССП по Промышленному району города Самары

о признании недействительными решений и постановления,

УСТАНОВИЛ:

УВД Промышленного района города Самары обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции ФНС России по Промышленному району города Самары № 06-09/1186 от 28 марта 2006 г., № 06-09/1768 от 19 апреля 2006 г., постановления этого налогового органа № 06-09/1767 от 19 апреля 2006 г. в связи с тем, что на момент вынесения оспариваемых актов паспортно-визовая служба, как структурное подразделение заявителя была ликвидирована, а также в связи с отсутствием вины заявителя из-за отсутствия бюджетного финансирования услуг связи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2006 г. заявление УВД Промышленного района города Самары удовлетворено. Признаны незаконными решения Инспекции ФНС России по Промышленному району города Самары № 06-09/1186 от 28 марта 2006 г., № 06-09/1768 от 19 апреля 2006 г., постановление этого налогового органа № 06-09/1767 от 19 апреля 2006 г. (л.д.62-63)

В апелляционной жалобе ответчик Инспекция ФНС России по Промышленному району города Самары просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении заявления. Налоговый орган  считает, что факт нарушения, несвоевременное сообщение паспортно-визовой службой УВД Промышленного района города Самары налоговому органу сведений о регистрации по месту жительства физических лиц доказан материалами дела, это нарушение имело место неоднократно в течении 2005 г. В этот период паспортно-визовая служба являлась структурным подразделением заявителя, поэтому заявитель правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 129.1 НК РФ. Выводы арбитражного суда первой инстанции в решении не соответствуют обстоятельствам дела. ( л.д.64-67)

Заявитель считает решение Арбитражного суда Самарской области законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Инспекция ФНС России по Промышленному району города Самары, рассмотрев материалы налоговой проверки УВД Промышленного района города Самары по вопросу своевременности предоставления в налоговый орган сведений о регистрации физических лиц по месту жительства паспортно-визовой службой УВД установила неоднократные нарушения заявителем в течении 2005 г. сроков предоставления таких сведений и  вынесла 20 марта 2006 г. решение № 06-09/1186 о привлечении УВД Промышленного района города Самары к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  п. 2 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.4-5)     

19 апреля 2006 г. налоговый орган вынес решение № 06-09/1768 о взыскании налоговой санкции и постановление № 06-09/1767 о взыскании налоговой санкции, указанные акты вынесены на основании решения № 06-09/1186 от 28 марта 2006 г. (л.д. 6, 7)

Обязанность сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц возложена на органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства п. 3 ст. 85 НК РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»  и пунктом 2 Правил «Регистрации и снятия граждан  Российской Федерации с  регистрационного учета  по месту пребывания и по месту жительства в  пределах российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются органы внутренних дел, являются органы внутренних дел.

До 01 января 2006 г. органами регистрационного учета являлись паспортно-визовые отделы территориальных органов внутренних дел.

Из материалов дела следует и не опровергается заявителем, что в 2005 г. структурным подразделением заявителя, отделом паспортно-визовой службы была проведена регистрация физических лиц по месту их жительства, сведения о регистрации не были своевременно, в установленный законом десятидневный срок  сообщены налоговому органу.

Факты несвоевременного сообщения о регистрации физических лиц по месту жительства подтверждены реестрами от 20 декабря 2005 г. о регистрации в период с 13 декабря 2005 г. по 20 декабря 2005 г. 100 граждан и реестром от 28 декабря 2005 г. о регистрации в период с 23 декабря 2005 г. по 28 декабря 2005 г.  65 граждан. Указанные реестры представлены налоговому органу 17 февраля 2006 г. ( л.д. 23-26, 28-30)

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что УВД Промышленного района города Самары неоднократно в течении 2005 г. допущено нарушение налогового законодательства, а именно п. 3 ст. 85 НК РФ.

Ответственность за подобные нарушения установлена п. 2 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Именно эту ответственность применил налоговый орган к заявителю УВД Промышленного района города Самары, так как в оспариваемых актах прямо указано на привлечении к налоговой ответственности Промышленного РУВД города Самары, являющегося государственным учреждением, юридическим лицом, как это следует из выписки из ЕГРЮЛ от 18.11.2005 г. В данном случае налоговая ответственность применена к УВД Промышленного района города Самары не как к налогоплательщику или налоговому агенту, а как к иному лицу, на которое п. 3 ст. 85 НК РФ возложена обязанность сообщить о фактах регистрации физических лиц по месту жительства. (л.д.50)

Налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности за налоговое  правонарушение, допущенное им в период, когда отдел паспортно-визовой службы являлся структурным подразделением заявителя, поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что к ответственности привлечено не то лицо не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Довод заявителя об отсутствии его вины в связи с недостаточным финансированием почтовых расходов отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как заявитель имел возможность предоставить в налоговый орган сведения о регистрации физических лиц по месту жительства с курьером, либо электронной почтой.

Не обоснованным является и довод заявителя о том, что в силу ст. 50 НК РФ к ответственности следует привлечь Федеральную миграционную службу, созданную в результате реорганизации МВД РФ, которая является правопреемником заявителя.

Федеральная миграционная служба создана Указом Президента Российской Федерации № 314 от 09 марта 2004 г. «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти».

Этим Указом Президент Российской Федерации в соответствии со своими публичными властными полномочиями  по формированию органов государственной власти передал Федеральной миграционной службе  правоприменительные функции, функции по контролю и надзору и функции по оказанию государственных услуг в сфере миграции, ранее осуществлявшиеся Министерством внутренних дел Российской Федерации, т.е перераспределил полномочия между федеральными органами исполнительной власти.

Указом Президента Российской Федерации № 928 от 19 июля 2004 г. было утверждено «Положение о Федеральной миграционной службе».

 В вышеназванных Указах Президента Российской Федерации и в «Положении о Федеральной миграционной службе»  отсутствуют какие либо ссылки на реорганизацию МВД РФ.

 В соответствии со ст. ст.  58, 59  ГК РФ при реорганизации юридического лица возникает универсальное правопреемство, в данном же случае Федеральная миграционная служба является вновь созданным юридическим лицом – органом исполнительной власти Российской Федерации, не являющимся правопреемником МВД РФ.

Положения ст. 50 НК РФ применяются к налогоплательщикам, заявитель же привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства не в качестве налогоплательщика, а в качестве иного лица, на которого Налоговым Кодексом возложены обязанности по уведомлению налоговых органов о фактах регистрации физических лиц по месту жительства, поэтому ссылка заявителя на эту норму налогового законодательства также является необоснованной. 

Арбитражным апелляционным судом установлено, что оспариваемые акты приняты налоговым органом в пределах его компетенции и соответствуют ст. ст. 85, 101.1, п.2 ст. 129.1 НК РФ в силу чего в удовлетворении заявления УВД Промышленного района города Самары следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2006 г. по делу А 55-7742/2006 отменить.

В удовлетворении заявления УВД Промышленного района города Самары отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                          В.Н. Апаркин

                                                                                                    Е.М. Рогалева