Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А55-4891/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 августа 2008 г.                                                                                       Дело №А55-4891/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №2, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Бойкова Виктора Валентиновича,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от  26 июня 2008 года по делу

№ А55-4891/2007 (судья Пономарева О.Н.) о распределении судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя Бойкова Виктора Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью «Джи-Эм-Пи Самара»

о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный    предприниматель (ИП)  Бойков    Виктор    Валентинович г. Самара обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Джи-Эм-Пи Самара» о взыскании с ответчика 482 646 руб., из которых 315 000 руб.  стоимость  некачественного принтера,   142 84 убытки от не полученной прибыли, 24 800 руб. сумма штрафов, уплаченных   контрагентам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.07 г. решение от 26 июля 2007 года оставлено без изменения.

ООО «Джи-Эм-Пи Самара» г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с расходов на уплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2008 года по делу №А55-4891/2007 заявление удовлетворено в полном объеме.

ИП Бойков, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2008 года, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание  лица, участвующие в деле и надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о           дате   и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2008 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности предъявленных требований.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обстоятельств, касающихся факта и размера понесенных ООО «Джи-Эм-Пи Самара» г. Самара расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., представлены: договор оказания юридических услуг от 15 июня 2007г., договор оказания юридических услуг от 15 августа 2007г., платежное поручение №316 от 27.06.2007 г., платежное поручение №399 от 12.09.2007 г.  об оплате юридических услуг, а также соответствующие выписки из лицевых счетов. (л.д. 108-111, 113-114).

Предметом договора на оказание юридических услуг от 15 июня 2007 г., согласно п.1.2., является участие в качестве представителя Доверителя по делу №А55-4891/2007 в Арбитражном суде Самарской области и Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 15 августа 2007 г., согласно п.1.2., является составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в качестве представителя Доверителя по делу №А55-4891/2007 в Арбитражном суде Самарской области и Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судебная коллегия, признает необоснованными судебные расходы ООО «Джи-Эм-Пи Самара» г. Самара в сумме 5 000 рублей, связанные с заключение договора на оказание юридических услуг от 15 августа 2007 г., так как составление отзыва на апелляционную жалобу, согласно статьей 62, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  входит в полномочия представителя.

Участие в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде также предусмотрено договором от 15.06.2007 года.

Доказательств заключения дополнительных соглашений об увеличении стоимости услуг по данному договору ответчиком суду не предоставлялось.

С учётом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, судебная коллегия считает возможным взыскать с заявителя апелляционной жалобы в пользу ООО «Джи-Эм-Пи Самара» г. Самара за подготовку и участие его представителя судебные расходы в размере 20 000 руб.

Поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов налоговым законодательством не предусмотрена, уплаченная по платежному поручению №147 от 11.07.2008 г. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от  26 июня 2008 года по делу №А55-4891/2007 о распределении судебных расходов  изменить.

Взыскать с индивидуального предприниматель Бойкова Виктора Валентиновича, 14.03.1969 года рождения, проживающего по адресу: г.Сызрань, пр.Косманавтов, д.4, кв. 5 в пользу ООО «Джи-Эм-Пи Самара» г.Самара судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп.

Выдать индивидуальному предпринимателю Бойкову Виктору Валентиновичу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №147 от 11.07.2008 г. в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серова

Судьи                                                                                                        С.Ю. Каплин

Е.Я. Липкинд