Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А65-8639/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 августа 2008 г.                                                                                       Дело №А65-8639/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №2, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оримекс-Сувар», г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2008 года  по делу

№ А65-8639/2008 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное Управление «Казаньэлектрощит», г.Казань

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оримекс-Сувар», г.Казань

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Производственное управление «Казаньэлектрощит» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная компания «Оримекс-Сувар» (с учетом уточнения предмета искового требования) о взыскании 888. 003 руб. 94 коп. неустойки.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ выделил исковое требование о взыскании 888. 003 руб. 94 коп. неустойки в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2008 года исковые требования  ООО «Производственное управление «Казаньэлектрощит» удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оримекс-Сувар» не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2008г.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции вынесено решение с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан от 10 июня 2008 г., по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что 07.09.2006г. стороны заключили договор № 35/06 ТД, в соответствии, с условиями которого  истец (поставщик) обязался по заявке ответчика (заказчик) поставить товар в соответствии с согласованной сторонами  спецификацией, являющейся неотъемлемой часть настоящего договора, а ответчик, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его.

Согласно п.4.2 настоящего договора в течение пяти банковских дней на основании счета №620000361 от 10.08.06 года общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оримекс-Сувар»  произвело предоплату в размере 50% от стоимости заказа, то есть 3.405.056 руб. 21 коп.

Из материалов дела установлено, что в период с 14.12.2006г. по 26.12.2006г. истец передал, а ответчик принял товар, указанный в спецификации №1 (приложение №1 к договору №35/06 от 07.09.2006 года) на сумму 6.810.112 руб. 29 коп.

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными  №206000592 от 14.12.2006г. и №206000677 от 26.12.2006 года.

Товар был получен представителем ответчика по доверенностям № 1032 от 04.12.2006г. и  1121 от 22.12.2006г. (л.д.29-30).

Оставшаяся задолженность погашена ответчиком платежным поручением №810 от 17.04.2007 года на сумму 200000 рублей с просрочкой платежа в 62 дня, платежным поручением №580 от 22.08.2007 года на сумму 218075 рублей 48 копеек с просрочкой платежа в187 дней, платежным поручением №225 от 15.01.2008 года на сумму 3386710 рублей 76 копеек. (л.д.8, 15, 19).

Суд первой инстанции правомерно применив статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требование  истца о взыскании неустойки  согласно  п. 5.1. договора  № 35/06 ТД от 07.09.2006г. в размере 0,1% за каждый день просрочки согласно расчету, представленному в материалы дела (л.д.4), за период с 16.02.2007г. по14.01.2008г. в размере 888. 003 руб. 94 коп. обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив размер неустойки, посчитал ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании указанной правовой нормы до 300.000 руб.

Выводы суда первой инстанции  не противоречат положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку договор на поставку товара подписан руководителем филиала ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар», то есть неполномочным для такого случая лицом, а поэтому принимать решение о взыскании спорной денежной суммы у суда не имелось, судебная коллегия считает несостоятельными.

Действительно в силу Положения о филиале ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар»  руководитель филиала, действуя на основании доверенности, имеет право самостоятельно совершать сделки на сумму, не превышающую 1.000.000  рублей.

В то же время,  ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар» произведя лично частичную оплату поставленного филиалу товара, фактически одобрил совершенную последним сделку со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Кроме того, необходимо указать и о том, что данная сделка является оспоримой, для признания недействительности которой необходимо решение суда, вступившее в законную силу. В данном случае указанное решение отсутствует.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар» не приведено доводов, опровергающих выводы  суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2008 года  по делу №А65-8639/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серова

Судьи                                                                                                        С.Ю. Каплин

Е.Я. Липкинд