Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А65-6569/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [email protected]/ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 21 августа 2008 года Дело № А65-6569/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Шадриной О.Е., при ведении протокола помощником Агафоновой Г.В., при участии в заседании: от заявителя апелляционной жалобы ООО «Манго»: не явились, извещены. от Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани: не явились, извещены, от третьего лица Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан: не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «Манго» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2008 года по делу №А65-6569/2008 (судья Арукаева И.В.), по иску ООО «Манго», г. Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань, третье лицо - Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, о признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Манго», РТ, г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на объект недвижимости - здание кафе «Манго», расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, проспект Ибрагимова, д.43б. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.08г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, РТ. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2008г. по делу № А65-6569/2008 в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Манго» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить. При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно применил к данным правоотношениям п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.06.2006г. №93-ФЗ. Кроме того, по делу были представлены все доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебное заседание представитель ООО «Манго» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление. В судебное заседание представитель Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление. В судебное заседание представитель Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, РТ. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, истцом, с привлечением подрядной организации, произведено строительство недвижимого имущества - здание кафе «Манго», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, проспект Ибрагимова, д.43б. Строительство велось в соответствии с разрешением на строительство №152 от 31.12.98г. на земельном участке, предоставленном истцу под строительство мини-маркета в комплексе с кафе соответствии с Постановлением ГА г.Казани от 21.11.97г. за № 2269. Срок действия разрешения - до 31.12.1998г. Постановлением ГА г.Казани от 9.06.03г. за № 949 истцу на праве аренды сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок, площадью 100 кв.м., для завершения строительства вышеуказанного имущества. (Срок аренды - до 9.06.08г.). Во исполнение указанного Постановления, 4.08.05г. между Службой земельного кадастра по г.Казани и ООО «Манго» был заключен договор аренды земельного участка (л.д.10-19). В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство истек и, строительство завершалось в отсутствии разрешительной документации, истец обратился в суд с выше указанным требованием. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 30.06.2006 №93-ФЗ, которая применена судом первой инстанции правомерно к данным правоотношениям, суд обоснованно указал, что с 01.09.2006 законодатель исключил возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которое к моменту обращения в судебные органы не является законным владельцем земельного участка, обладающим на него вещным правом (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями исследуемой нормы определены режимы землепользования, которыми должно обладать лицо, обращающееся в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольное строение за лицом, возведшим это строение на арендуемом земельном участке. Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2008г. по делу № А65-6569/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб. Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2008 года по делу №А65-6569/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манго» - без удовлетворения Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Е.М. Балакирева
О.Е. Шадрина
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А55-2766/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|