Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А55-5623/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

21 августа 2008 г.                                                                                          Дело № А55-5623/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области Зверевой С.В. (доверенность от 19 января 2006 г. № 04-1),

представителей ОАО «Сызраньгаз» Шмидт Н.В. (доверенность от 20 августа 2008 г. № 334), Гудковой Н.В. (доверенность от 15 августа 2008 г. № 326),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2008 г. по делу № А55-5623/2008 (судья А. А. Медведев), принятое по заявлению ОАО «Сызраньгаз», Самарская область, г. Сызрань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области,

об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Сызраньгаз» (далее - ОАО «Сызраньгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области (далее – налоговый орган) возвратить обществу излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 187951руб.

            Решением от 16 июня 2008г. по делу А55-5623/2008 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования, обязал налоговый орган возвратить налог в указанной сумме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

ОАО «Сызраньгаз» отклонило апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представители ОАО «Сызраньгаз» отклонили апелляционную жалобу налогового органа, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            Как видно из материалов дела, ОАО «Сызраньгаз» 20 июня 2007 г. направило в адрес налогового органа заявления №№ 729/06, 730/06 о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 187951 руб. Решением от 02 июля 2007 г. № 613 налоговый орган отказал в возврате налога на том основании, что общество пропустило установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате.

Удовлетворяя заявление ОАО «Сызраньгаз» об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом не был пропущен указанный срок.

Материалами дела подтверждается, что с 2002 по 2004 гг. ОАО «Сызраньгаз» уплатило налог на прибыль организаций в общей сумме 1025215 руб. При этом, в соответствии с налоговыми декларациями за указанный период уплате подлежало 837264 руб. Поскольку сумма налога на прибыль определяется нарастающим итогом с начала налогового периода в разрезе обособленных подразделений и с учётом начисленных авансовых платежей (причем в 2003 г. у ОАО «Сызраньгаз» имелся убыток), у общества образовалась переплата в сумме 187951 руб. (107265 руб. по месту нахождения общества в г. Сызрань + 80686 руб. по обособленному подразделению в с. Шигоны).

            Переплата в указанной сумме была выявлена в ходе сверки расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 01 октября 2005 г., результаты которой отражены в акте от 11 октября 2005 г. № 1347. Наличие переплаты по налогу на прибыль также подтверждается справкой от 14 апреля 2008 г. № 20926 по состоянию на 01 апреля 2008 г. и не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что днем, когда ОАО «Сызраньгаз» стало известно о переплате по налогу на прибыль, является 11 октября 2005 г. (день составления акта) и именно с этой даты следует исчислять установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетний срок для обращения за возвратом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ (в редакции, применимой к тому периоду, когда возникла переплата) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем ему известном факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

            Таким образом, информирование налогоплательщика о возникшей переплате по какому-либо налогу является безусловной обязанностью налогового органа и должно быть произведено не позднее установленного НК РФ срока.

            Между тем, как видно из материалов дела, в нарушение указанной правовой нормы налоговый орган на протяжении трех лет (с 2002 г., когда впервые образовалась переплата по налогу на прибыль) не сообщал ОАО «Сызраньгаз» о факте переплаты.

            Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что обществу стало известно о переплате с 30 марта 2004 г., когда был составлен акт № 3435. Налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что данный акт был направлен в адрес ОАО «Сызраньгаз» или что обществу иным образом стало известно о его содержании. Представленный налоговым органом реестр писем, переданных для отправки почтой, не является допустимым доказательством направления акта в адрес общества, поскольку на нем не проставлена какая-либо отметка о приеме почтовым отделением поименованной в списке корреспонденции. Более того, указанный акт содержит информацию лишь о переплате по налогу на прибыль, образовавшейся в период с 01 января по 19 декабря 2003 г., в то время как общая сумма переплаты сложилась из налога, уплаченного в период с 2002 по 2004 гг.

            Довод налогового органа о том, что возврат излишне уплаченного налога не возможен за пределами трехлетнего срока, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 г. № 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход отражен в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2006 г. № 6219/06.

            Суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащим применению в рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом не было заявлено о его пропуске.

            Ссылка налогового органа на то, что ОАО «Сызраньгаз» не указало, по каким именно платежным документам образовалась переплата, как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о невозможности осуществить возврат налога, является несостоятельной.

            Как было указано ранее, переплата по налогу возникла не из-за единовременной уплаты налога в большей сумме (что могло бы быть подтверждено конкретным платежным поручением), а в связи с наличием убытка в 2003 г. и благодаря тому, что общая сумма налога определяется нарастающим итогом и с учётом начисленных авансовых платежей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может установить наличие переплаты на основании какого-либо одного платежного документа, вопреки утверждению налогового органа.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно признал безосновательным отказ налогового органа в осуществлении возврата ОАО «Сызраньгаз» налога на прибыль, излишне уплаченного в 2002-2004 гг., и обязал налоговый орган произвести возврат.

Довод налогового органа о невозможности исчисления срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога со дня, когда был составлен акт сверки расчетов, сделанный им со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 апреля 2008 г. по делу № А55-12082/2007 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2007 г. по делу №А55-19485/2007, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В указанных постановлениях давалась оценка иной, чем в данном случае, правовой ситуации: в постановлении суда кассационной инстанции устанавливалась возможность возврата излишне уплаченного налога на имущество, в постановлении суда апелляционной инстанции – налога на добавленную стоимость. Кроме того, по указанным делам документально подтвержденным являлся тот факт, что налогоплательщику было известно о возникшей переплате задолго до осуществления сверки расчетов, а в ситуации, оценку которой давал суд кассационной инстанции, ставился вопрос не только о возврате, но и о зачете налога.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2008 г. по делу № А55-5623/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    Е. Г. Попова

Е. Г. Филиппова