Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А49-1472/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 августа 2008 года                                                                                Дело № А49-1472/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  19 августа  2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником Агафоновой Г.В.,  

при участии в заседании:

      от заявителя апелляционной жалобы потребительского общества «Сосновый бор»: не явились, извещены,

      от ФГУП «Охрана»: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу потребительского общества «Сосновый бор» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2008 года по делу №А49-1472/2008 (судья Лаврова И.А.),

      по иску ФГУП «Охрана» в лице филиала по Пензенской области, г. Пенза, к потребительскому обществу «Сосновый бор», с. Сосновоборск, Пензенская область,

 о взыскании 21 237 руб. 01 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» в лице филиала по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к потребительскому обществу «Сосновый бор» о взыскании задолженности в сумме 21237 руб. 01 коп. по договорам № 3075-ТО от 01 декабря 2005 года, № 3076-ТО от 01 декабря 2005 года, № 3077-ТО от 01 декабря 2005 года на техническое обслуживание комплексен технических средств охраны.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2008г. по делу № А49-1472/2008 исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» в лице филиала по Пензенской области удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. С потребительского общества «Сосновый бор» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» взыскана задолженность в сумме 21237 руб. 01 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 850 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, потребительскому обществу «Сосновый бор» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что  условия договоров не выполнялись надлежащим образом истцом, а также нет доказательств их фактического оказания, по причине отсутствия в договоре ссылок, конкретизирующих принятый на обслуживание объект.

В судебное заседание представитель потребительского общества «Сосновый бор» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебное заседание представитель Федерального государственного унитарного предприятие «Охрана» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 3075-ТО (по нумерации ответчика № 50) от 01 декабря 2005 года (л.д. 10), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленных в помещении магазина «Гастроном» потребительского общества «Сосновый бор», а ответчик обязался вносить абонентскую плату по договору в срок до 15-го числа текущего месяца.

Размер абонентской платы согласован сторонами в разделе 5 договора, а также в перечне-приложении к договору (л.д. 12) и по состоянию па день заключения договора составил 122 руб. 00 коп. в месяц, включая налог на добавленную стоимость. С 01 июня 2006 года размер абонентской платы увеличен по соглашению сторон до 151 руб. 28 коп. в месяц (перечень-приложение от 01 июня 2006 года к договору - л.д. 11).

Также между истцом и ответчиком заключен договор № 3077-ТО (по нумерации ответчика № 43) от 01 декабря 2005 года (л.д. 16), согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленных в помещении магазина «Семашко» потребительского общества «Сосновый бор», а ответчик обязался вносить абонентскую плату в срок до 15-го числа текущего месяца.

В соответствии с условиями договора и перечня-приложения к договору (л.д. 18) размер абонентской платы по состоянию на день заключения соглашения составил 122 руб. 00 коп. в месяц, включая налог на добавленную стоимость. С 01 июня 2006 года размер абонентской платы увеличен до 151 руб. 28 коп. в месяц (перечень-приложение от 01 июня 2006 года к договору -л.д. 17).

Помимо этого, между истцом и ответчиком заключен договор № 3076-ТО (по нумерации ответчика № 11) от 01 декабря 2005 года (л.д. 13) на оказание ответчику услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны потребительского общества «Сосновый бор» за абонентскую плату, размер которой по состоянию на дату заключения договора составлял 500 руб. 00 коп. в месяц, и увеличен с 01 июня 2006 года до 1014 руб. 05 коп (перечень-приложение к договору от 01 июня 2006 года - л.д. 15).

Вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств истец обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307,309,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и  установил, что работы по техническому обслуживанию в магазинах ответчика, расположенных в сёлах Сосновоборского района Пензенской области, выполнялись истцом на основании заявок ответчика (л.д. 84), и принимались последним, о чём свидетельствуют журнал электромонтёра по обслуживанию технических средств охраны (л.д. 32-47), а также расписки работников сельских магазинов ответчика о выполнении истцом работ по ремонту сигнализации (л.д. 79-82).

Кроме того, ответчик производил частичную оплату работ, что  отражено в расчёте суммы иска (л.д. 8) и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о неопределённости обслуживаемых объектов, и, соответственно, о непредоставлении услуг, обоснованы не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 6.1 договоров № 3075-ТО от 01 декабря 2005 года, № 3076-10 от 01 декабря 2005 года, № 3077-ТО от 01 декабря 2005 года указанные соглашения заключены сроком на 12 месяцев и пролонгированы на тот же срок согласно пунктам 6.2 договоров в связи с отсутствием заявления одной из сторон об их расторжении.

Фактически действие указанных договоров на техническое обслуживание технических средств охраны приостановлено истцом с 01 декабря 2007 года с учётом положений пункта 6.4 договоров в связи с наличием задолженности за ранее оказанные услуги. Факт прекращения оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку доводу ответчика, который  отрицает наличие задолженности, ссылаясь па то, что услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны в установленном договорами объёме истцом не оказывались, о чём свидетельствует непредставление истцом журнала ДПУ ГТЦН ОВО с отметками ответчика о выполнении работ.

Кроме того, задолженность ответчика в сумме 21237 руб. 18 коп. по абонентской плате за период с января 7.006 года по ноябрь 2007 года включительно подтверждается представленным суду расчётом (л.д. 8) и счетами-фактурами.

Доказательства неисполнения истцом обязательств по поддержанию средств технической охраны ответчика в надлежащем состоянии в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны ответчик не отрицает, ссылаясь на невыполнение истцом всего комплекса предусмотренных работ, что полностью опровергается представленными в дело доказательствами (заявки ответчика на ремонт сигнализации, расписки работников ответчика о выполнении истцом работ по устранению неисправностей, журнал электромонтёра по обслуживанию технических средств охраны ).

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Пензенской  области от 18 июня 2008г. по делу № А49-1472/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2008 года по делу №А49-1472/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского общества «Сосновый бор»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                          Е.М. Балакирева

                                                                                                                                     О.Е. Шадрина