Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А65-3607/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/аОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
21 августа 2008 года г. Самара Дело №А65-3607/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ТЦ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2008 года по делу №А65-3607/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бахетле» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКА ТЦ» о выселении из помещений, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сувар-Казань», Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, принятое судьей Гориновым А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.А., при участии в судебном заседании до объявления перерыва: от ответчика: Алферов И.А. – представитель (доверенность 29.02.2008), после окончания перерыва: от истца: Узинский В.В. – адвокат (доверенность от 31.03.2008, ордер №000561 от 18.08.2008); от ответчика: Алферов И.А. – представитель (доверенность 29.02.2008), установил: Общество с ограниченной ответственностью «Бахетле» (далее ООО «Бахетле», истец), руководствуясь пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКА ТЦ» (далее ООО «ЭНКА ТЦ», ответчик) о выселении из арендуемых нежилых помещений площадью 3128,6 кв. м, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Мавлютова, 45, так как договор аренды указанных помещений является незаключенным, и ответчик использует помещения без законных оснований. Истец изменил предмет иска и на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений площадью 3128,6 кв. м, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Мавлютова, 45, путем выселения ответчика из указанных нежилых помещений. Изменение предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 11.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сувар-Казань» (далее ООО «Компания «Сувар-Казань», 1-е третье лицо). Определением суда от 31.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее УФРС по Республике Татарстан, 2-е третье лицо). Решением суда от 29.05.2008 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции решил изъять у ООО «ЭНКА ТЦ» и передать по передаточному акту ООО «Бахетле» все занимаемые ответчиком помещения фактической площадью 3128,6 кв. м, расположенные по адресу: г.Казань, ул.Мавлютова, 45, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что анализ договора аренды нежилого помещения от 02.06.2003, заключенного ООО «Рамэнка» (ныне ООО «ЭНКА ТЦ») и ООО «Компания «Сувар-Казань», и акта приема-передачи к нему показал, что в исследованных документах содержатся различные данные, не позволяющие определенно установить имущество, подлежавшее передаче в аренду по договору. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 02.06.2003 является незаключенным в силу отсутствия в нем соглашения по существенному условию об индивидуально определенном имуществе, подлежащем передаче в аренду. Сам по себе факт государственной регистрации договора не является безусловным основанием для признания договора заключенным только лишь в силу его регистрации. Суд первой инстанции не нашел признаков злоупотребления правом в действиях истца и 1-го третьего лица и, исходя из того, что собственник в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, и ответчик занимает помещение по ул.Мавлютова, 45, в городе Казани без установленных законом оснований, признал требования истца об освобождении помещений подлежащими удовлетворению. Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неверно оценены и установлены фактические обстоятельства, что повлекло неправильное применение норм материального права: статей 431, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению, – статья 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», неправильно применены нормы процессуального права: статьи 64,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. При этом ответчик исходит из того, что представленные истцом справка и письменные уточнения органа технической инвентаризации о площадях помещений, указанных на поэтажном плане, приложенном к договору аренды от 02.06.2003, не отвечают требованиям допустимости, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу. Ответчик считает, что утверждение третьего лица, о том, что ответчиком и третьим лицо не была конкретно определена площадь передаваемых частей помещений, ничем не подтверждается и не может быть положено в основу решения. Ответчик полагает, что действия истца направлены на то, чтобы, используя надуманные претензии к договору аренды, воспрепятствовать планомерной коммерческой деятельности ответчика и тем самым нанести ему вред. Ответчик считает, что вывод суда о незаключенности договора аренды от 02.06.2003 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Ответчик считает, что судом неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 19.08.2008. После окончания перерыва представителем ответчика подано ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель истца с ходатайством о приостановлении производства по делу не согласился и просил оставить его без удовлетворения. Ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено судом без удовлетворения. Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. 1-е третье лицо – ООО «Компания «Сувар-Казань» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. 2-е третье лицо – УФРС по Республике Татарстан отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Третьим лицом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил. Истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 3178,3 кв. м, расположенные по адресу: г.Казань, ул.Мавлютова, 45, в том числе: помещения 1 этажа №№3-24,27,28, антресоли №№1-10, 2-го этажа №№10-16,18 (свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АА №499657 от 29.11.2007). Указанные нежилые помещения приобретены истцом у ООО «Компания «Сувар-Казань» по договору купли-продажи недвижимости от 31.10.2007. На момент перехода права собственности нежилые помещения были обременены арендой в пользу ООО «Рамэнка» (ныне ООО «ЭНКА ТЦ») сроком на 10 лет. ООО «Компания «Сувар-Казань» 02.06.2003 заключило с ООО «Рамэнка» (ныне ООО «ЭНКА ТЦ») договор аренды нежилого помещения, согласно которому в аренду ООО «Рамэнка» (ныне ООО «ЭНКА ТЦ») предоставлено помещение (часть здания, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Мавлютова, 45, общей площадью 12340,2 кв. м) площадью 2948,2 кв. м, обозначенное на поэтажном плане и экспликации, составленным Бюро технической инвентаризации Приволжского района г.Казани по состоянию на 17.04.2003, в том числе: на первом этаже в помещении №1 комнаты №№3-14, часть комнаты №15, комнаты №№16-24,27,28; на втором этаже комнаты №№10-16, часть комнаты №18; на антресольном этаже: комнаты №№1-10. К договору приложены поэтажные планы 1-го, 2-го этажей и антресольного этажа, на которых обозначены сдаваемые в аренду помещения. Договор заключен на 10 лет и зарегистрирован 15.09.2003 Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Татарстан. Арендуемые помещения площадью 2948,2 кв. м переданы ООО «Рамэнка» (ныне ООО «ЭНКА ТЦ») 02.06.2003 по акту приема-передачи. Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В соответствии пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» в том случае, если в аренду сдается здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади. Таким образом, Законом предусмотрено, что предметом договора аренды может быть часть помещения при условии ее индивидуализации путем обозначения на поэтажном плане. К договору аренды нежилого помещения от 02.06.2006, заключенному ответчиком с правопредшественником истца, приложен поэтажный план арендуемых помещений, на котором обозначены арендуемые площади, в том числе арендуемая часть комнаты №15 первого этажа и арендуемая часть комнаты №18 второго этажа. Несовпадение размера площади арендуемых помещений, указанной в тексте договора, и площади помещений, обозначенной на поэтажном плане, приложенном к договору, не может служить основанием для вывода об отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды нежилого помещения от 02.06.2006, заключенного ответчиком с правопредшественником истца, в связи с отсутствием в нем соглашения по существенному условию договора не соответствует обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права – статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Истцом заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества. Согласно договору купли-продажи недвижимости, заключенному истцом и ООО «Компания «Сувар-Казань», стоимость нежилого помещения площадью 3178,3 кв. м, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Мавлютова, 45, составляет 165271600 руб. Стоимость истребуемого помещения площадью 3128,6 кв. м составляет 162687200 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 103,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2008 года по делу №А65-3607/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бахетле», г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 98000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бахетле», г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ТЦ», г.Москва, 1000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий В.В.Карпов Судьи В.Т.Балашева К.К.Туркин Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А55-8440/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|