Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А55-9389/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 августа 2008 г.                                                                                       Дело №А55-9389/2008

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

ООО «Дубрава» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Зайцева В.Л. – не явился, извещен надлежащим образом,

Порецковского С.И. – не явился, извещен надлежащим образом,

Салмина И.С. -  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу Кемаева Николая Андреевича, г. Чапаевск, Самарская область,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2008 года  по делу №А55-9389/2008 (судья  Бунеев Д.М.) о возвращении искового заявления,

по иску Кемаева Николая Андреевича, г. Чапаевск, Самарская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава», п. Безенчук, Самарская область, Зайцеву Виктору Львовичу, г. Самара, Порецковскому Станиславу Игоревичу, г. Самара Салмину Игорю Станиславовичу, г. Самара

о признании недействительной и применение последствий ничтожной сделки.

УСТАНОВИЛ:

Кемаев Николай Андреевич, г. Чапаевск, Самарская область обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава», п. Безенчук, Самарская область, Зайцеву Виктору Львовичу, г. Самара, Порецковскому Станиславу Игоревичу, г. Самара, Салмину Игорю Станиславовичу, г. Самара, о признании недействительной и применение последствий ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2008г. исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 25 июля 2008г. устранить недостатки – представить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2008 г. исковое заявление возвращено в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Кемаев Николай Андреевич, г. Чапаевск, Самарская область, не согласившись с определением суда первой инстанции от 11 июля 2008 г, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что указанные судом недостатки устранены им 10 июля 2008 г. Указанное обстоятельство подтверждается штампом входящей корреспонденции №39540 Арбитражного суда Самарской области. Однако исковое заявление определением суда от 11 июля 2008 г. возвращено по основаниям не указанным в определении от 02 июля 2008 г., что является  нарушением норм действующего законодательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

                    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не      явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о           дате   и месте судебного заседания.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2008 г. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов, при оставлении искового заявления без движения, судом был установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, до 25 июля 2008г.

Материалами дела установлено, что истец сдал в канцелярию Арбитражного суда Самарской области документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, 10 июля 2008г, о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме ( л.д. 72).

Таким образом, в силу пунктов 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный судом срок истец устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и в этой связи у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кемаев Н.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь имущественное положения плательщика, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину, что подтвердил копией пенсионного удостоверения №147715 от 29.11.1999 г., а также справкой Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №16 от 02.06.2008 г. о размере получаемой пенсии.(л.д.73-74).                                                                                                                                                                                                                                                                                      Арбитражный суд Самарской области, отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и возвращая заявление, исходил из того, что факт получения плательщиком пенсии не предусмотрен законом в качестве основания отсрочки уплаты государственной пошлины

Обстоятельства, при наличии которых лицу, обратившемуся с исковым заявление, может быть предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, установлены пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.         В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации может быть предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.                                                     .             В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном порядке.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.            Из материалов дела следует, что Кемаев Н.А. приложил к своему ходатайству документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое по делу №А55-9389/2008  определение от 11 июля 2008г. подлежащими отмене на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления налоговым законодательством не предусмотрена, уплаченная по квитанции от 19.07.2008 г. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2008 года о возвращении искового заявления  по делу №А55-9389/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Выдать Кемаеву Николаю Андреевичу, г. Чапаевск, Самарская область справку на возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 1 000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серова

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

                                                                                                                  О.Н. Радушева