Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А55-1848/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 20 августа 2008 года Дело № А55-1848/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В., с участием: от истца – не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3 апелляционную жалобу ОАО «Самарское народное предприятие «Нова» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 года по делу №А55-1848/2008 (судья Зубкова О.И.) по иску ОАО «Самарское народное предприятие «Нова», г.Новокуйбышевск, Самарская область, к ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой», п.Кадуй, Вологодская область, о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ: ОАО «Самарское народное предприятие «Нова» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» (далее - ответчик) о взыскании 1556718 руб. 12 коп., из них: 1450665 руб.12 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 20.07.2007 № 37/071, 116053 руб. – неустойка за просрочку оплаты. Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 года (л.д.60-61) исковые требования удовлетворены. С ООО «Кадуйремдорстрой» в пользу ОАО «Самарское народное предприятие «Нова» взыскано 1 556 718 руб. 12 коп., в том числе: 1 450 665 руб. 12 коп. основного долга, 116 053 руб. неустойки, а также 19 283 руб.59 коп. возмещения расходов по госпошлине. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В качестве доводов жалобы заявитель указал на то, что решение вынесено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении судом норм материального права. По мнению ответчика, истец не доказал передачу ответчику товара, предусмотренного договором. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон. Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 37/071 от 20.07.2007г. со спецификацией № 1 от 21.07.2007г. (л.д.7-10). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. Условия поставки и приемки товара регламентированы разделом 3 договора № 37/071 от 20.07.2007г. В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется железнодорожным, автомобильным или иным транспортом по согласованию с покупателем и в срок, согласно спецификациям, прилагаемым к договору. В спецификации от 21.07.2007г. № 1 к спорному договору указаны наименование продукции в ассортименте, количество, стоимость, а также форма оплаты продукции: в течение 30 дней от фактической даты поставки. Общая сумма договора составляет 2 110 552 руб.33 коп. (л.д.10). Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с указанной выше спецификацией ответчик получил от истца железобетонную продукцию на общую сумму 1 450 665 руб. 12 коп. с учетом НДС, в подтверждение чего истец представил накладную № 5 от 12.08.2007г. (л.д.11). Факт получения ответчиком продукции подтверждается подписью в данной накладной начальника участка Гончарова А.Б., действующего на основании доверенности № 140 от 20.07.2007г., выданной ответчиком на получение от истца изделий ЖБИ, со сроком ее действия по 20.08.2007г. (л.д.13). Поскольку ответчик в установленный в спецификации № 1 к договору срок (в течение 30 дней с момента получения продукции), т.е. до 12.09.2007г. оплату спорной продукции по накладной № 5 от 12.08.07г. не произвел, данное обстоятельство явилось поводом для обращения с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил нормы ст.ст.515,516 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Факт передачи-приема спорной продукции от истца к ответчику может быть подтвержден лишь двухсторонним документом, подписанным как передающей так и принимающей продукцию стороной, т.е. накладной. Из материалов дела следует, что договор поставки и спецификация подписаны от ответчика директором Митюгиным А.Э., действовавшим без доверенности, от истца - директором по снабжению и комплектации Шнитманом А.Я., действовавшим на основании доверенности № 19Д-06 от 14.07.2006г. Полномочия своего представителя истец подтвердил в судебном заседании 07.06.2008г. под роспись в протоколе судебного заседания. Накладная № 5 от 12.08.2007г. на сумму 1 450 665 руб. 12 коп. подписана сторонами в лице полномочных представителей, истец не оспорил право своего представителя - начальника участка Печенкина В.А. на отпуск спорной продукции, представитель ответчика - начальник участка Гончаров А.Б. принял спорную продукцию на основании доверенности № 140 от 20.07.2007г. Ответчик в порядке ст.161 АПК РФ ходатайство о фальсификации подписи председателя ответчика на товарной накладной № 5 от 21.07.2008 г. не заявлял. В связи с заявлением ответчика о неполучении спорной продукции от истца суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей начальника участка истца Печенкина В.А., отпустившего продукцию и начальника участка ответчика Гончарова А.Б., принявшего продукцию по спорной накладной. Свидетель со стороны истца Печенкин В.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил отпуск продукции по спорной накладной ответчику, а также то, что спорная накладная - это и есть акт приема-передачи. Также свидетель пояснил, что указанная накладная подтверждает факт приемки и осмотра продукции для самовывоза; точное время самовывоза не может указать, в подтверждение факта отгрузки заявил о том, что товар в настоящее время находится на участке ответчика, что в наименовании получателя в спорной накладной допущена описка - ошибочно указано ООО «Кадуйдорремстрой» вместо ООО «Кадуйремдорстрой». Свидетель со стороны ответчика Гончаров А.Б. пояснил, что 12.08.07г. был произведен осмотр товара Михайловым (от истца) и Емельяновым (от ответчика). Спорный бетон находился на участке № 9 истца, не получен в полном объеме. Также свидетель подтвердил наличие описки в указании наименования получателя в спорной накладной. Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, показания свидетеля со стороны ответчика Гончарова А.Б. о том, что спорная накладная свидетельствует лишь об осмотре продукции, а не о принятии, документально не подтверждены, поскольку в спорной накладной отсутствует какая-либо оговорка, подпись представителя истца проставлена в графе: «отпустил», подпись представителя ответчика проставлена в графе: «получил». В связи с этим опровергаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная накладная свидетельствует об осмотре продукции, а не об ее принятии. Кроме этого, в обязанность истца не входила доставка продукции ответчику, поскольку способ отгрузки определен сторонами в спецификации № 1 от 21.07.2007г. к договору № 37/071 от 20.07.2007г. - самовывоз. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости отпущенной по накладной № 5 от 12.08.2007г. продукции в размере 1 450 665 руб.12 коп., а также 116 053 рублей неустойки, начисленной на основании п.8.2 спорного договора, предусматривающего ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 8 % суммы просроченного платежа, является законным и обоснованным. Доводы в апелляционной жалобе о том, что в спорной накладной № 5 от 21.07.2008 г. отсутствует печать ответчика и ссылка на договор, являются несостоятельными, поскольку в накладной имеется подпись представителя ответчика с приложением доверенности на получение товара, указанного в спецификации № 1 к договору поставки. Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по договору поставки перед истцом является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008 года, принятое по делу №А55-1848/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Е.М.Балакирева Судьи С.Ш. Романенко
К.К.Туркин Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А65-29605/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|