Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А55-5777/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа  2008 года.                                                                          Дело № А55-5777/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей: Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования» ВДПО, Самарская область, г. Тольятти - представитель Завгороднева Е.А. по доверенности от 23.05.2008 г. №07/336,

- МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства», Самарская область, г. Тольятти -  представитель Чарикова В.В. по доверенности №115 от 27.12.2007 г.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования» ВДПО, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2008 г. по делу № А55-5777/2008 (судья Чайников В.А.) по иску МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства», Самарская область, г. Тольятти, к ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования» ВДПО, Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 1 074 440 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Производственное  объединение  коммунального хозяйства г. Тольятти», г.Тольятти  обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику, ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования» Всероссийского добровольного пожарного общества  о взыскании (с учетом уточнения)  1 074 440 руб. 89 коп., в том числе  1 056 147 руб. 79 коп. сумма основной задолженности, 19 293 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тольяттинский  завод  противопожарного оборудования» Всероссийского добровольного пожарного общества в пользу МУП «Производственное  объединение  коммунального хозяйства г. Тольятти», г.Тольятти  взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 293 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «Тольяттинский  завод  противопожарного оборудования» Всероссийского добровольного пожарного общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 877 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования» ВДПО, Самарская область, г. Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в силу п.6.2. договора №2365/Э от 23.01.2007 г. и заявленные им исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования» ВДПО, Самарская область, г. Тольятти апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства», Самарская область, г. Тольятти с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор №2365/Э от 23 января 2007 года на пользование тепловой энергией, в соответствии с которым,  гарантирующий  поставщик  обязуется  отпускать через  присоединенную сеть  электроэнергию  для потребления покупателем, исходя из наличия ресурсов в энергосистеме и пропускной  способности электрических сетей, а  покупатель  обязуется принимать и оплачивать потребленную  электрическую энергию.(л.д.12-14).

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за пользование теплоэнергией. Согласно условиям заключенного договора расчеты за потребленную электрическую энергию производятся по платежным требованиям «Гарантирующего поставщика» путем безакцептного списания с расчетного счета «Абонента»: … окончательный расчет 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела истец в полном объеме выполнил условия договора: электрическая энергия поставлялась на объекты ответчика надлежащего качества и в необходимом количестве, платежные требования для оплаты выставлялись своевременно. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В свою очередь ответчик, обязательства по договору выполнил не своевременно, оплату задолженности произвел позже установленного п.5.2. договора.

Из представленных в материалы дела платежных  поручений № 000718 от  08.05.2008г., № 000717 от 08.05.2008г., № 000701 от 06.05.2008г., № 000705 от 07.05.2008г.  следует, что  указанная в иске  сумма задолженности перечислена в адрес истца (л.д. 43-46).

Таким образом, судом первой инстанции в связи с погашением ответчиком основного долга, обоснованно отказано в удовлетворении  требований  о взыскании       1 056 147 руб. 79 коп.

При этом, поскольку установлено ненадлежащее  исполнение  ответчиком  обязательств и данный факт им не оспаривается,  требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  19 293 руб. 10  коп. за период с 19.01.08г. по 10.02.2008г. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного  получения  или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты  на сумму  этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства», Самарская область, г. Тольятти подлежало оставлению без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным и судебной коллегией во внимание не принимается.

Согласно п.6.2. настоящего договора все споры по договору разрешаются путем переговоров, а в случае разногласий – в арбитражном суде Самарской области. Конкретный досудебный порядок урегулирования споров договором не предусмотрен.

Ответчик ошибочно делает вывод о наличии между сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Должным образом оценив условие договора, изложенное в п.6.2., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что его нельзя расценить как установление сторонами досудебного порядка урегулирования споров по вопросам начисления и взыскания задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет процентов не соответствует действительности, так как установить момент, с которого начинается начисление неустойки невозможно, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку разделом 5 настоящего договора установлен порядок расчетов за пользование электроэнергией. Ответчик не оспаривает, что оплату потребленной  электроэнергии в период с декабря 2007 г. по март 2008 г.  включительно  произвел несвоевременно, позже срока установленного п.5.2. договора.  При заключении настоящего договора  стороны оговорили окончательный срок расчетов -10 число, месяца следующего за расчетным (п.5.2.). Иного расчета процентов, равно как и доказательств несвоевременного получения истцом платежных документов,  ответчиком не представлено.

Судебной коллегией признан несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при распределении судом судебных расходов не верно определен размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход федерального бюджета.

Статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает особое правило, согласно которому судебные расходы полностью взыскиваются в того лица, которое злоупотребило своими процессуальными правами.

В соответствии с п.1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, ч.1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исключение из общего правила распределения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых вынесено судебное решение, взыскиваются арбитражным судом с противоположной стороны (п.1 ст.110).

Следовательно, арбитражный суд после рассмотрения спора должен решить вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Апелляционная инстанция признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спор до рассмотрения его арбитражным судом был доведен по вине ответчика, не уплативший сумму задолженности по договору в установленный срок.

Таким образом, поскольку спор возник по вине ответчика, спорная сумма была погашена последним после подачи истцом искового заявления, в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина правомерно  отнесена судом первой инстанции  на ответчика в сумме 16 877 руб. 20 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

При разрешении спора суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей по платежному поручению №1165 от 17.07.2008 г.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2008 года  по делу №А55-5777/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова