Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А55-5724/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2008 г.                                                                               Дело № А55-5724/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 20 августа  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием:

от лицензионной палаты Самарской области - представитель Лукьянов В.П., доверенность от 04 декабря 2008 г. №2668-ЛП,

от ООО «Джейран» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2008 г. апелляционную жалобу лицензионной палаты Самарской области, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2008 г. по делу № А55-5724/2008, судья Кулешова Л.В., принятое по заявлению лицензионной палаты Самарской области, г.Самара, к ООО «Джейран», Самарская область, г.Тольятти,

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Лицензионная палата Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании лицензии серии А 0001967 регистрационный номер 718 от 10 августа 2006 г., выданной лицензионной палатой Самарской области обществу с ограниченной ответственностью «Джейран» (далее – ООО «Джейран», Общество) на розничную продажу алкогольной продукции (л.д.11).

Решением суда от 23 июня 2008 г. в удовлетворении требования лицензионной палаты Самарской области об аннулировании лицензии от 10 августа 2006 г. серии А 0001967 регистрационный номер 718, выданной ООО «Джейран» на розничную продажу алкогольной продукции, отказано на том основании, что правонарушение совершено впервые, применение к Обществу в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В апелляционной жалобе лицензионная палата Самарской области просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, поскольку законодательство не содержит критериев оценки соразмерности такой меры государственного воздействия, как аннулирование лицензии за нарушение порядка оборота алкогольной продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку изъятые экземпляры алкогольной продукции имели маркировку, которая не запрещена законом; наличие маркировки на бутылках подтверждает и легальность происхождения данной продукции.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Джейран», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель лицензионной палаты Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление лицензионной палаты Самарской области удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя лицензионной палаты Самарской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, лицензионная палата Самарской области 10 августа 2006 г. выдала ООО «Джейран» лицензию серии А 0001967 регистрационный номер 718 на розничную продажу алкогольной продукции серии (л.д.11).

Лицензионная палата Самарской области является лицензирующим органом в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изменениями и дополнениями), Законом Самарской области от 09 февраля 2006 г. № 2-ГД «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Самарской области», Положением о лицензионной палате Самарской области, утвержденным постановлением правительства Самарской области от 03 мая 2006 г. № 49.

Как следует из материалов дела, лицензионной палатой Самарской области 31 марта 2008 г. проверено соблюдение ООО «Джейран» законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, а также условий, предусмотренных лицензией на розничную продажу алкогольной продукции.

При проведении проверки 31 марта 2008  г. в кафе «Пумба», расположенном в г. Тольятти, Центральный район, квартал 85а, установлено, что на витрине при наличии ценников находилась алкогольная продукция: вино виноградное натуральное белое  сухое особое «Салентайн шардоне» - 2 бутылки и вино виноградное натуральное красное полусухое «Флер Д амур» - 1 бутылка, маркированные акцизными марками старого образца, а в барном шкафу - вино виноградное натуральное белое сухое «Салентайм шардоне» в количестве 2 бутылок, вино виноградное натуральное красное полусохое «Флер Д амур» в количестве 1 бутылки, вино виноградное натуральное красное сухое «Къянти ДОGG Сториче Кантине» в количестве 1 бутылки, которые  также имели марки старого образца  без маркировки акцизными марками установленного (нового) образца, что зафиксировано в акте проверки от 31 марта 2008 г. ( л.д.6-8).

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) (с изменениями и дополнениями) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основания для аннулирования такой лицензии в судебном порядке предусмотрены вышеназванной нормой Федерального закона, в том числе: оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона либо с поддельными марками. При этом названная статья определяет, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка иной алкогольной продукции, а также маркировка иными не предусмотренными Федеральным законом марками не допускается.

Таким образом, допускается розничная продажа алкогольной продукции только с маркировкой в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ, то есть наклеенной плотно и качественно, без возможности самопроизвольного отклеивания марок.

Факт нарушения требований норм статьи 12 и пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» со стороны лицензирующего органа  доказан материалами дела.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из того, что реализованная алкогольная продукция прошла ранее государственный контроль в порядке, действовавшем до 01 января 2006 г. (алкогольная продукция имела марки старого образца), правонарушение в области лицензируемого вида деятельности совершено впервые, сделал правильный вывод о том, что применение к Обществу в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.  Аннулирование лицензии представляет собой специальную меру принуждения, которая подлежит применению в случаях, когда это вызвано необходимостью защиты конституционных прав и свобод граждан, а также прав и свобод других лиц. Применительно к рассматриваемой ситуации суд обоснованно счёл возможным не применять такую меру принуждения, учитывая характер и отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, а также то, что легальность приобретения и оборота данной алкогольной продукции в ходе проверки не поставлена под сомнение, все необходимые для подтверждения этого обстоятельства товарно-сопроводительные документы у ответчика имеются и представлены в материалы дела..

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» аннулирование лицензии не считается административным правонарушением, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям.

На основании изложенного и с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 г. № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, арбитражный апелляционной  суд считает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований лицензионной палаты Самарской области в аннулировании лицензии, поскольку данная мера принуждения явилась бы чрезмерным ограничением прав Общества.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод представителя лицензионной палаты Самарской области о выявлении дополнительного основания для аннулирования лицензии в связи с установлением факта продажи Обществом алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии отклоняется, поскольку данные обстоятельства не были указаны в заявлении лицензионной палаты Самарской области в качестве основания аннулирования лицензии и судом первой инстанции не рассматривались.

На основании изложенного решение суда от 23 июня 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу лицензионной палаты Самарской области - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации лицензионная палата Самарской области освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в связи с чем судебные расходы не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2008 г. по делу № А55-5724/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу лицензионной палаты Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.Г.Попова

В.С.Семушкин