Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу n А65-16979/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 декабря 2006 г.                                                  Дело №  А65-16979/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Филипповой Е.Г., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – Пантелеева Л.В., паспорт сер 9205 № 046116, выдан Бугульминским РОВД РТ 17.08.05г., Гимадиев И.И., доверенность от 6 сентября 2006г.;

от налогового органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2006 г., в зале № 4, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2006 г. по делу № А65-16979/2006 (судья Кочемасова Л.А.),  

по заявлению  

Предпринимателя Пантелеевой Людмилы Владимировны, г. Бугульма

к Межрайонной ИФНС РФ № 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга

о признании незаконным решения от 29 мая 2006 года № 78,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Пантелеева Людмила Владимировна, г. Бугульма (далее - заявитель, предприниматель), обратилась с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 29 мая 2006 г. № 78.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 октября 2006 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель на основании правоустанавливающих документов (данные техпаспорта, договор субаренды) получил в аренду площадь, превышающую 150 кв.м., поэтому вправе был применить упрощенную систему налогообложения в период действия договора субаренды (с 24 сентября 2004 г. по 30 апреля 2005 г.).

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что площадь 150,87 кв. м. была рассчитана предпринимателем на основании данных техпаспорта от 17 мая 2001 г., с учетом расчета площади после сноса перегородок.

По мнению подателя жалобы, данный расчет не может учитываться как доказательство, подтверждающее, что площадь данного помещения в действительности составляет 150,87 кв.м., т.к.:

во-первых, технический паспорт составлен по состоянию на 2001 год, договор был заключен в 2004 году;

во-вторых, на момент заключения договора собственником здания была произведена реконструкция данного помещения, а именно, снос перегородок;

в-третьих, после реконструкции соответствующим органом должен был быть составлен новый техпаспорт, в данном случае техпаспорт не составлен (в судебном разбирательстве не представлен), а расчет площади помещения был сделан самостоятельно ООО «Строй Чибис М», без привлечения специалистов. Согласно вышеуказанному техпаспорту площадь, предоставленная ИП Пантелеевой Л.В. в аренду, составляет 149,47 кв.м.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, но в связи с надлежащим извещением его о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие его представителя.

Предприниматель Пантелеева Л.В. и ее представитель считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя по делу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

С 31 марта 2006 г. по 05 мая 2006 г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Пантелеевой Л.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, перечисления единого налога на вмененный доход за период с 04 октября 2004 г. по 31 декабря 2005 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 34 от 05 мая 2006 г., где указано, что заявителем не уплачен ЕНВД в сумме 119 590 руб. 95 коп. По результатам проверки, а также возражений к акту проверки, представленных предпринимателем 11 мая 2006 г., Инспекцией принято решение № 78 от 29 мая 2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начислены 119 590 руб. 95 коп. ЕНВД, 20 971 руб. 51 коп. пеней, 23 918 руб. 19 коп. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), 122 053 руб. 33 коп. штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно применял упрощенную систему налогообложения, так как деятельность, осуществляемая предпринимателем, подпадала под отдельные виды деятельности, установленные НК РФ, и, соответственно, должна была быть применена система налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах. Указанная система распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в том числе и розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м., палатки, лотки и другие организации торговли, в том числе не имеющих стационарной торговой площади.

24 сентября 2004 г. предприниматель Пантелеева Л.В. (ранее - Николаева Л.В.) заключила договор субаренды с ООО «Строй Чибис М» (руководитель Гусамов P.M.) (далее - договор). Согласно данному договору ООО «Строй Чибис М» сдает, а предприниматель Пантелеева Л.В. принимает во временное пользование 150,87 кв. м. для осуществления торговой деятельности, и 78 кв. м. для складирования товара, в помещении первого этажа общей площадью 368,27 кв. м., находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Мамадыш, ул. Строителей, 1 а.

Площадь для осуществления торговли была определена субарендодателем, исходя из данных технического паспорта от 17 мая 2001 г., где были указаны перегородки, снесенные до заключения договора, расчета площади после сноса перегородок. По данным технического паспорта площадь первого этажа составила 148,79 кв.м. без учета площади перегородок. После сноса перегородок, площадь которых составила 2.08 кв.м., площадь арендуемого помещения составила 150,87 кв.м.

Таким образом, на момент заключения договора субаренды от 24 сентября 2004 г. площадь для торговли была определена арендодателем на основании данных техпаспорта 2001 года, расчета площади после сноса перегородок и договора субаренды помещения первого этажа, общая площадь которого составляет 378,66 кв.м. В период с 17 мая 2001 г. по 14 сентября 2005 г. (в период действия договора субаренды) изменения в техпаспорт не вносились.

В соответствии с техническим паспортом от 14 сентября 2005 г. площадь для торговли на 1 этаже составляет 151,15 кв.м. при отсутствии перегородок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель на основании правоустанавливающих документов (данные техпаспорта, договор субаренды) получил в аренду для осуществления торговли площадь, превышающую 150 кв.м., поэтому вправе был применить упрощенную систему налогообложения в период действия договора субаренды (с 24 сентября 2004 г. по 30 апреля 2005 г.).

Изменение площади для торговли произошло в результате составления нового техпаспорта от 21 апреля 2006 г., где площадь составила 149,47 кв.м. Согласно справке от 02 августа 2006 г. № 3 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Татарстан разница в изменениях и расчетах площади по техпаспортам от 14 сентября 2005 г. и 21 апреля 2006 г. находятся в границах допустимой погрешности, определяемой в соответствии с п. 3 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утв. приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. № 37) (с изменениями от 04 сентября 2000 г.), положения которой распространяются и на инвентаризацию нежилого недвижимого имущества, в связи с отсутствием методических указаний для проведения инвентаризации нежилых помещений и зданий.

Судом первой инстанции правомерно указано, что данные, отраженные в техпаспорте от 21 апреля 2006 г., а также данные, полученные налоговым органом в результате обмера площади магазина «Эльдорадо» 21 марта 2006 г. (протокол  осмотра № 1 от 21 марта 2006 г. с приложением схемы магазина «Эльдорадо») не могут быть применены к правоотношениям, возникшим в период с 24 сентября 2004 г. по 30 апреля 2005 г.), поскольку содержатся в иных правоустанавливающих документах, чем те, которые имелись на момент заключения договора субаренды, составлены значительно позднее периода договора.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении налоговым органом предпринимателю ЕНВД за 4 квартал 2004 года, 1-2 квартал 2005 года, а также привлечении его к ответственности по ст. 119 и ст. 122 НК РФ оспариваемым решением Инспекции № 78 от 29 мая 2006 г., оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Инспекцию, но в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в доход бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2006 г. по делу № А65-16979/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                   Е.Г. Филиппова

                                                                                              В.В. Кузнецов