Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А49-2915/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

20 августа 2008 года                                                                                              Дело № А49-2915/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А.

с участием:

от Аглиуллина И.М.  - представитель  не явился, извещен,

от ОАО «Лениногорский строительный трест» -  представитель не явился, извещен,

от ОАО «ПРСО «ТатАвтоДор» -  представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу Аглиуллина Ильсура Миннегаяновича, Республика Татарстан, Кукморский район, с. Байлянгар, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2008 года (судья Фасхиева Л.С.) принятое по заявлению  Аглиуллина Ильсура Миннегаяновича, Республика Татарстан, Кукморский район, с. Байлянгар, о процессуальном правопреемстве по делу № А65-17358/2006 по иску ОАО «Лениногорский строительный трест», Республика Татарстан, г. Лениногорск, к ОАО «Проектно-ремонтно-строительное объединение «ТатАвтоДор», г. Казань, о взыскании 23970 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Аглиуллин Ильсур Миннегаянович с. Байлянгар, Кукморский район, РТ (далее заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя – ОАО «Лениногорский строительный трест» по делу № А65-17358/2006-СГ1-5 (л.д. 40).

Определением суда от 23 июня 2008г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано на том основании, что договор уступки прав требований от 9.01.2008г. заключен с нарушением требований Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и является ничтожной сделкой.

В апелляционной жалобе заявитель - Аглиуллин Ильсур Миннегаянович просит определение суда от 23 июня 2008г. отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, свидетельствующим, что сделка между сторонами состоялась по результатам торгов, которые не признаны недействительными.

Заявитель извещен, апелляционную жалобу поддерживает и просит дело рассмотреть в его отсутствии.

Арбитражный управляющий ОАО «Лениногорский строительный трест» в отзыве сообщил, что юридическое лицо ликвидировано по решению суда в связи с завершением конкурсного производства, считает определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве незаконным, так как право требования к должнику приобретено правопреемником на торгах в форме открытого аукциона, проведенных на основании решения собрания кредиторов, с оформлением соответствующих договоров уступки прав требования от 9.01.2008г., акта приема-передачи от 9.01.2008г., дело просит рассмотреть в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда считает, что определение от 23 июня 2008г. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно п\п 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда РТ от 08.11.2006г. были удовлетворены исковые требования ОАО «Лениногорский строительный трест» (далее взыскатель)  о взыскании  с ОАО «Проектно- строительное объединение «ТатАвтоДор» (далее - должник) в пользу взыскателя 23.970 руб. задолженности с выдачей исполнительного листа № 205077 от 19.12.2006г.

По договору от 9.01.2008г. взыскатель, признанный решением суда по делу А65-25189/2004,  несостоятельном   (банкротом) с  открытием   конкурсного производства, уступил заявителю право требования задолженности, в том числе и к должнику - ОАО «Проектно-строительное объединение «ТатАвтоДор» в сумме 23 970 руб.

Отказывая заявителю - Аглиуллину Ильсур Миннегаянович в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя, суд основывался на том, что договор уступки прав требований от 9.01.2008г. заключен с нарушением п. 3 ст. 111, п. 2 ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о ничтожности договора от 9.01.2008г. не соответствуют исследованным доказательствам по делу и нормам материального права.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае осуществлена уступка прав требования юридического лица - ОАО «Лениногорский строительный трест», признанного несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.1, 2 ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, которая осуществляется в порядке и на условиях п. 3 и 5 ст. 111 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно п. 3 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим.

В данном случае в протоколе собрания кредиторов от 4 мая 2006г. (л.д. 55-57) принято решение о порядке и сроках реализации имущества, в том числе о реализации права требований путем их продажи через торги на повышение стоимости в соответствии со ст. 140, п. 3 ст. 111 Закона о несостоятельности (банкротстве), установив начальную цену прав требований в сумме рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку оценщик провел оценку стоимости прав требований только по состоянию на 16.11.2007г.(л.д.48), т.е. через год после проведения собрания кредиторов, то договор уступки прав требований, заключенный по результатам таких торгов, не соответствует требованиям Закона о несостоятельности) банкротстве и является ничтожным.

В тоже время, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что протокол собрания кредиторов от 4 мая 2006г., установивший порядок реализации имущества и прав требований без указания конкретной начальной цены и срока предоставления отчета независимого оценщика, обжаловался в установленном порядке.

В соответствии с п. 4. 5 ст. 15 Закона о несостоятельности (банкротстве), решение собрания кредиторов (комитета кредиторов) об установлении или об отказе в установлении начальной цены имущества, выставляемого на торги, может быть обжаловано.

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае Закон о несостоятельности (банкротстве) предусматривает требования к порядку реализации имущества в виде прав требования: наличие решения собрания кредиторов, наличие отчета оценщика, проведение открытых торгов.

Указанный порядок, установленный в ст. 111 Закона был соблюден: имелось согласие собрания кредиторов, выраженное в форме протокола собрания от 4 мая 2006г., ООО «Специализированное предприятие «Проведение аукционов конкурсов тендеров» проведены 24.12.2006г. торги в форме открытого аукциона на повышение стоимости в порядке, предусмотренном ст. 110-112, 139, 140 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В материалах дела отсутствует сведения о том, что результаты торгов, оформленных решением комиссии, протоколом, договором уступки прав требования от 9.01.2008г.(л.д. 44-54) были оспорены в установленном порядке, следовательно, договор от 9.01.2008г., оформленный по итогам проведения торгов, без оспаривания порядка их проведения, не может быть признан ничтожной сделкой  только на основании имеющихся замечаний к решению кредиторов, не определивших в протоколе от 4 мая 2006г. начальную цену имущества в суммовом выражении, а сделавшие отсылку к отчету независимого оценщика. Судебная коллегия учитывает, что на дату проведения торгов имелся отчет независимого оценщика, который также заинтересованными лицами, как и проведенные торги, не оспаривался.

В связи с изложенным судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении заявления о правопреемстве на основании ничтожности договора уступки прав требований от 9.01.2008г. противоречит рассмотренным материалам дела.

В тоже время, в соответствии со ст. 112, 140 Закона о несостоятельности (банкротстве) переход прав требования осуществляется только после полной оплаты прав требования. В п. 3.2 договора от 9.01.2008г. также указано, что оплата указанной суммы производится единовременно, непосредственно после подписания настоящего договора в течение 15 дней.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты прав требования, а в протоколе о результатах торгов № 1 указано только о внесении заявителем задатка 170 рублей (л.д. 44), данное обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, должно быть установлено, в связи с чем вопрос о процессуальном правопреемстве направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2008 года принятое по заявлению  Аглиуллина Ильсура Миннегаяновича, Республика Татарстан, Кукморский район, с. Байлянгар, о процессуальном правопреемстве по делу № А65-17358/2006 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                          /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                      /Е.А. Серова

                                                                                                                                      /О.Н. Радушева