Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А65-10166/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2008 г.                                                                               Дело № А65-10166/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 20 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ЗАО «Тандер» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по  Республике Татарстан - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2008 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по  Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 г. по делу № А65-10166/2008, судья Воробьев Р.М., принятое по заявлению ЗАО «Тандер», г. Краснодар, к Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 02 июня 2008 г. № 40/08а о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 02 июня 2008 г. № 40/08а о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением суда от 30 июня 2008 г. заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление налогового органа от 02 июня 2008 г. № 40/08а о назначении ЗАО «Тандер» административного наказания по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. признано незаконным и отменено, производство по административному делу прекращено в связи с тем, что налоговым органом не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол составлен без законного представителя Общества при отсутствии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения об этом Общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Тандер» - отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено при наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, поскольку Общество было уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку законный представитель Общества не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, налоговым органом 24 апреля 2008 г. проверено соблюдение ЗАО «Тандер» требований законодательства об обороте алкогольной продукции по месту осуществления деятельности по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, 52. В ходе проверки установлен факт розничной продажи алкогольной продукции: напитка газированного слабоалкогольного джин-тоника «Трофи тропик», содержание алкоголя 7%, емкостью 0,5 л, несовершеннолетнему Митрофанову С.И., 1992 года рождения.

По данному факту в отношении Общества 23 мая 2008 г. налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении № 187, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 5).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

По результатам рассмотрения административного материала налоговым органом 02 июня 2008 г. было  вынесено постановление № 40/08а о привлечении ЗАО «Тандер»  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д.4).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Продавцом в договоре розничной купли-продажи является субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), а его работник (продавец) вступает в правоотношения с покупателем от имени продавца и стороной в сделке не является. Субъект предпринимательской деятельности, принимая на работу продавца, несет ответственность за совершенные последним в ходе работы правонарушения, так как все торговые операции осуществляются продавцом от его имени. Юридическое лицо обязано принять меры по соблюдению его работниками требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, Общество обязано принимать меры по соблюдению его работниками требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и несет ответственность за их действия, осуществляемые от имени Общества.

Обращаясь с заявлением в суд, Общество указало, что Митрофанов С.И. выглядит гораздо старше восемнадцати лет; каких-либо сомнений относительно достижения им совершеннолетия при визуальном восприятии у продавца не возникло, поэтому оснований для истребования паспорта, подтверждающего возраст покупателя, не было.

Судом первой инстанции установлено, что факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу не подтверждается доказательствами, поскольку отсутствует кассовый чек, подтверждающий факт продажи, данные о несовершеннолетнем покупателе 1992 года рождения (в акте проверки лишь констатация факта реализации алкогольной продукции Митрофанову, 1992 г.р.), также отсутствуют объяснения несовершеннолетнего лица о происшедшем.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации.

Согласно представленной в материалы дела копии устава ЗАО «Тандер» (л.д.8-9) место его нахождения: город Краснодар, улица Леваневского, 185; почтовый адрес Общества: Российская Федерация, 350072, город Краснодар, улица Солнечная, 15/2.

Как видно из материалов дела, извещение о дате составления протокола об административном правонарушении - 23 мая 2008 г. получено Обществом по вышеуказанному адресу (город Краснодар, улица Леваневского, 185) 02 июня 2008 г., то есть уже после составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Валиуллиной А.А. на основании доверенности от 25 октября 2007 г. (л.д.22), выданной директором Общества на предоставление интересов в административных органах, налоговых органах и др.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.24 постановления от 02 июня 2004 г. № 10 (с изменениями от 26 июля 2007 г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, доверенность от 25 октября 2007 г., выданная Валиуллиной А.А., не может служить доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оспариваемое постановление налоговым органом вынесено с участием защитника Общества Валиуллиной А.А.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество (его законный представитель) тем самым был лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а так же воспользоваться помощью защитника.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании изложенного решение суда от 30 июня 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 г. по делу № А65-10166/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.Г.Попова

В.С.Семушкин