Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу n А55-15610/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2006 г.                                                                                   Дело № А55-15610/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2006 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,

с участием:

от заявителя - Кикарь С.М., доверенность от 12.01.2006 г. № 2,

от ответчика - Луценко О.В., доверенность от 10.01.2006 г. № 04-16/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2006 года в помещении суда апелляционную жалобу  Инспекции ФНС России по Советскому району города Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2006 года по делу А55-15610/2006 (судья Воеводин А.И.),

принятого по заявлению ООО «Внештерминал», город Самара

к Инспекции ФНС России по Советскому району города Самары, город Самара

о признании недействительным Решения № 13-27/173 от 18.09.2006 г.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Внештерминал» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Советскому району города Самары (далее налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным Решения № 13-27/173 от 18.09.2006 г.

Инспекцией был представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, считая оспариваемое Решение законным и обоснованным (т.2 л.д.147-148).

Судом первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд  с апелляционной жалобой.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за май 2006 года Инспекция установила налоговые нарушения и 18.09.2006 года приняла Решение № 13-27/173 о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 300 246 руб. (т.1 л.д.11-17).

Основанием для вынесения данного Решения послужили отрицательные результаты проведения контрольных мероприятий.

Так, в отношении ООО «Импекс-Холдинг» был направлен запрос в ИФНС России по Куйбышевскому району г. Самары № 13-33/425 от 30.06.2006 г., на который получен ответ о том, что ООО «Импекс-Холдинг» состоит на учете с 30.11.2005 г., налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2005 года представлена с нулевыми показателями.

Также при проверке другого контрагента Общества – ООО «Внештранс-Консалт» было выявлено, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером данного Общества является Кикарь С.М., одновременно являющийся и главным бухгалтером заявителя.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса.

В соответствии с подпунктами 1 - 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что условия, предусмотренные ст. ст. 164 и 165 Налогового кодекса при обосновании правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, Обществом соблюдены.

Довод налогового органа в апелляционной жалобе о том, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов по ООО «Импекс-Холдинг» послужил ответ ИФНС России по Куйбышевскому району города Самары, о том что данная организация не представляет налоговую отчетность, соответственно НДС в бюджет не уплачен, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Действующее налоговое законодательство право налогоплательщика на возмещение НДС не ставит в зависимость от уплаты НДС в бюджет его контрагентами и не обязывает налогоплательщика представлять налоговому органу доказательства в подтверждение этого факта. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает: налогоплательщик является добросовестным, пока не доказано обратное. Доказательств недобросовестности Общества Инспекция, в соответствии со ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, принятого по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого п. 4 ст. 176 Кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации изложил свою правовую позицию по этому вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод налогового органа о том, что при проверке другого контрагента Общества – ООО «Внештранс-Консалт» было выявлено, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером данного Общества является Кикарь С.М., одновременно являющийся и главным бухгалтером заявителя, что послужило основанием для отказа в применении налоговых вычетов, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Данный довод налогового органа был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми друг с другом могут быть признаны только физические лица.

Инспекция в принятом  Решении  не обосновывает влияние взаимозависимости на цену реализуемого поставщиком товара или фактическую его нереализацию.

При этом представленными Обществом доказательствами полностью подтверждается факт приобретения у поставщиков товара, его оприходование и оплату по выставленным поставщиком счетам-фактурам.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                        

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2006 года по делу № А55-15610/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                       В.Н. Апаркин

В.В. Кузнецов