Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А55-5481/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

19 августа 2008 г.                                                                                          Дело № А55-5481/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области Кузнецова Н.Д. (доверенность от 13 августа 2008 г. № 02-10/562), Тюповой С. В. (доверенность от 25 октября 2007 г.),

представителя ОАО «Самарский металлургический завод» Алексахиной О.В. (доверенность от 09 января 2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2008г. по делу № А55-5481/2008 (судья Е. В. Коршикова), принятое по заявлению ОАО «Самарский металлургический завод», г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

о признании частично недействительными решений налогового органа от 07 апреля 2008 г. №№ 12-24/2246/61, 12-15/2247/61,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Самарский металлургический завод» (далее - ОАО «СМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – налоговый орган) от 07 апреля 2008 г. №№ 12-24/2246/61, 12-15/2247/61.

            Решением от 17 июня 2008г. по делу А55-5481/2008 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования, признал недействительными указанные решения налогового органа.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

ОАО «СМЗ» отклонило апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель ОАО «СМЗ» отклонила апелляционную жалобу налогового органа, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной проверки налоговой декларации ОАО «СМЗ» по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2007 г. принял решения от 07 апреля 2008 г. №№ 12-24/2246/61, 12-15/2247/61, которыми, в частности, отказал в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 15820150 руб., а также обязал общество внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

            Основанием для отказа в возмещении налога в указанной сумме послужил вывод налогового органа о том, что деятельность ОАО «СМЗ» по экспорту товаров не имела деловой цели, а была обусловлена лишь получением необоснованной налоговой выгоды.

            Признавая решения налогового органа недействительными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия ОАО «СМЗ» были направлены на достижение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а, значит, полученная обществом налоговая выгода является обоснованной.

Из материалов дела видно, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2007 г., ОАО «СМЗ» представило предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие поступление валютной выручки, а также копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающие фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, счета-фактуры на все товары, впоследствии отгруженные на экспорт, платежные документы, подтверждающие фактическую уплату обществом своим поставщикам НДС в составе цены приобретенного товара.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Налоговым органом также не опровергается, что экспорт товара, получение ОАО «СМЗ» валютной выручки от указанной операции фактически имели место.

Таким образом, ОАО «СМЗ» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС при осуществлении экспортных операций, и это является безусловным основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд первой инстанции правильно указал на то, что налоговый орган, руководствуясь статьей 40 НК РФ, необоснованно осуществил контроль за правильностью применения ОАО «СМЗ» цены по внешнеторговой сделке, используя при этом сведения о стоимости лишь одного из реализуемых обществом товаров (алюминиевой ленты в рулонах), предоставленные ему самим ОАО «СМЗ».

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ предусмотрены случаи, когда налоговый орган в рамках контроля за правильностью применения цен по сделке вправе определять соответствие цен, применяемых налогоплательщиком, уровню рыночных цен, в частности, при осуществлении внешнеторговых операций, что и имело место в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 13 статьи 40 НК РФ, если, по мнению налогового органа, цена, примененная сторонами сделки, отклоняется от рыночной (в сторону повышения или понижения) более чем на 20 процентов, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделок были оценены исходя из рыночных цен.

При этом, рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях. Помимо этого, НК РФ установлены такие методы определения рыночной цены для целей налогообложения, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Указанные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Таким образом, доначисляя налогоплательщику налог на том основании, что цена, примененная сторонами по сделке, более чем на 20 процентов отклоняется от рыночной цены, налоговый орган должен исходить только из прямо предусмотренных в НК РФ способов определения рыночной цены.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что при определении рыночной цены реализованных ОАО «СМЗ» на экспорт товаров, налоговый орган не применял ни один их установленных НК РФ способов определения рыночной цены данных товаров, а исходил лишь из сведений о рентабельности продаж общества за 9 месяцев 2007 г. Кроме того, налоговый орган доначислил ОАО «СМЗ» налог исходя только из себестоимости алюминиевой ленты в рулонах, поскольку, по мнению налогового органа, именно на долю этой продукции приходился наибольший объем экспорта.

В соответствии с бухгалтерской справкой ОАО «СМЗ» удельный вес алюминиевой ленты в общем объеме экспортной продукции за сентябрь 2007 г. составил 52,32 %. Между тем, как видно из материалов дела, показатели рентабельности общества по видам экспортированной обществом продукции составляли от - 23,8 процентов до 104,7 процентов (т. 4, л.д. 38-44).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что использованный налоговым органом способ определения рыночной цены экспортированного товара не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ, а, следовательно, доначисление налога в сумме 15820150 руб. является неправомерным.

Суд первой инстанции верно признал безосновательным утверждение налогового органа о получении ОАО «СМЗ» необоснованной налоговой выгоды в связи с экономической нецелесообразностью действий общества по реализации товара на экспорт по цене ниже его себестоимости.

Как видно из материалов дела, действия ОАО «СМЗ» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью ОАО «СМЗ».

Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии со статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, исполнение которых оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, ничто не препятствует стороне по сделке реализовывать товар по установленной и согласованной с его контрагентом цене, независимо от того, насколько эта цена отклоняется от себестоимости товара.

Из материалов дела видно, что при заключении сделки с иностранным контрагентом действия ОАО «СМЗ» были направлены на достижение положительного экономического результата (реализация большого объема произведенного товара, перспектива долгосрочных отношений), а именно направленность действий налогоплательщика, а не их результат являются критерием обоснованности налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа государственную пошлину в сумме 1000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2008г. по делу № А55-5481/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    Е. Г. Попова

Е. Г. Филиппова