Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А55-1959/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа  2008 года                                                                                 Дело № А55-1959/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  15 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Романенко С.Ш.,

судей: Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой Ю.И.

с участием:

      от истца – Дмитриева И.и., удостоверение № 146198;

      от первого ответчика – Иванов А.А., доверенность от 30.07.2008,

      от второго ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе заместителя прокурора Самарской области, г.Самара на определение  Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 года о прекращении производства  по делу  №А55-1959/2008

        по иску заместителя прокурора Самарской области, г.Самара к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» - филиал фонда в Самарской области, г.Самара и Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г.Самара

         о признании недействительным аукциона, проведенного 27.12.2007г. по продаже муниципального имущества –нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Ново-Садовая, д.33,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» - филиал Фонда в Самарской области, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании недействительным аукциона, проведенного 25.12.07 г. ответчиком 1 по продаже муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 33,  подвал: комнаты №№ 17,18,19,27,35,37, площадью 125,00 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2008г. производство по делу №А55-1959/2008 прекращено.

Не согласившись с принятым  судебным актом, заместитель прокурора Самарской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2008г по делу №А55-1959/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.   

При этом в жалобе заявитель указал что, прокурором оспариваются обстоятельства, которые касаются формальных правил соблюдения процедуры аукциона и не оспариваются результаты торгов, оформленные протоколом. Статья 449 Гражданского  Кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что единовременно должны заявляться требования о признании недействительными торгов, и о признании недействительными договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что гр. Буряева Л.А. должна быть привлечена к участию в деле как победительница торгов, но только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд не установил предмет спора и характер заявленных требований, установлении которых позволит сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

Заявитель жалобы считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от  27.05.2008г по делу №А55-1959/2008 незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В судебном заседании  представитель прокурора Самарской области апелляционную жалобу поддержал, просит определение  суда отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии  со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора об организации торгов от 22 ноября 2007 года, доверенности от 22.11.07 г., в соответствии с Постановлением Главы городского округа Самара от 12.10.07 г. №844 «О внесении изменений и дополнений в прогнозный план приватизации муниципального имущества г.о.Самара на 2007 год» Филиалом Российского фонда федерального имущества в Самарской области 25 декабря 2007 года проведен аукцион по продаже муниципального имущества, в том числе, нежилого помещения (лот №13), площадью 125,00 кв.м., подвал: комнаты №№ 17,18,19,27,35,36,37, расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д.33.

Согласно протоколу об итогах аукциона победителем торгов признана Буряева Людмила Анатольевна, 01.11.1960 г.р. паспорт 3605 №368415.

Полагая, что аукцион проведен с существенными нарушениями действующего законодательства, прокурор обратился в суд с настоящим иском. По существу Прокурор оспаривает результаты торгов.    

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано прекратил производство по делу  по следующим основаниям.

 В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Буряева Людмила Анатольевна является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без его участия в качестве ответчика невозможно.   

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из представленных документов, Буряева Л.А. в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не зарегистрирована.

При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда, и суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.      Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной и не может быть принята судом.      В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что  гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя.

Споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции. При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).      Таким образом, положения пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием физического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, но не прошедшего государственную регистрацию в качестве такового.

Кроме этого, арбитражный апелляционной суд считает, что иск по настоящему делу подан неуполномоченным лицом по следующим основаниям.

 В соответствии со ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен конкретный перечень исков, с которыми он вправе обратиться  в арбитражный суд, а именно: с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В то же время, в указанной статье право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов не предусмотрено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с нормами материального и процессуального права пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Каких-либо других оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Однако прокурор в силу закона  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 года по делу  №А55-1959/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области, г.Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                   Е.М. Балакирева

                                                                                                                               В.Т. Балашева