Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А55-9918/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [email protected]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2008 года                                                                                     Дело № А55-9918/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  15 августа  2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Романенко С.Ш.,

судей: Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой Ю.И.,

с участием:

от истца – Глухова С.А., доверенность от 27.03.2008г № 168;

от ответчика – Стойков А.А., доверенность от 23.05.2008 г.;

от третьего лица – Золина М.В., доверенность от 12.02.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе ОАО «Связьтранснефть» в лице филиала – Средневолжское производственно-техническое управление связи на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2008 года по делу №А55-9918/2007 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску ОАО «Связьтранснефть» в лице филиала – Средневолжское производственно-техническое управление связи, г. Самара,

к жилищно-строительному кооперативу «Наш дом», г. Новокуйбышевск, Самарская область,

третье лицо – ОАО «Средневолжское НИИ по нефтепереработке», г. Новокуйбышевск, Самарская область,

о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Связьтранснефть» (в интересах филиала ОАО «Связьтранснефть»-Средневолжское ПТУС) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Наш дом» о признании договора о долевом участии  в жилищном строительстве № 11 от 18.06.1998 года незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Средневолжский НИИ по нефтепереработке».      При первоначальном рассмотрении дела решением от 26.12.2007г. исковые требования были удовлетворены.     

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2008г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2008г. по делу № А55-9918/2007   в иске отказано. 

Ответчик представил отзыв, которым просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО «Связьтранснефть» (в интересах филиала ОАО «Связьтранснефть»-Средневолжское ПТУС) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд неправомерно оценил спорный договор, не учел фактические отношения сторон по договору, не дал мотивировку в применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ОАО «Связьтранснефть» (в интересах филиала ОАО «Связьтранснефть»-Средневолжское ПТУС) апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Жилищно-строительного кооператива «Наш дом» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ОАО «Средневолжский НИИ по нефтепереработке» просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Жилищно-строительным кооперативом «Наш дом» (далее - кооператив, ответчик) и открытым акционерным обществом «Связьтранснефть» в лице его филиала - Средневолжского производственно-технического управления связи (далее - общество, истец) 18.06.1998 был заключен договор № 11 о долевом участии в строительстве дома (л.д. 8-11).

Исходя из содержания договора от 18.06.1998, истец считает его договором подряда, а поскольку в указанном договоре отсутствуют условия, является необходимыми для договоров подряда, договор от  18.06.1998, по мнению истца, следует признать незаключенным.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в удовлетворении иска  по следующим основаниям.

Суд первой инстанции  выполняя указания суда кассационной инстанции обоснованно в соответствии со ст. ст. 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям оспариваемого договора указал, что стороны договорились о совместной деятельности по участию в строительстве на долевых началах жилого дома (строительный адрес: г. Новокуйбышевск, ул. Свердлова, 5 А).

При этом кооператив обязался обеспечить строительство жилого дома (строительный адрес: г. Новокуйбышевск, ул. Свердлова, 5 А) и сдачу его в эксплуатацию не позднее 01.01.1999. Условиями договора определено имущество, подлежащее передаче дольщику: девять изолированных квартир (4 однокомнатных и 5 трехкомнатных) с указанием  количества комнат, этажа и номера каждой квартиры (п. 2.1.4 договора).

Пунктом 2.1.3 договора от 18.06.1998 № 11 определена сумма денежных средств, ранее оплаченных обществом и принятых кооперативом в размере 731 179 495 рублей; пунктами 2.1.4, 2.3.1, 3.1 договора определен размер подлежащих оплате денежных средств (454 999,7 рублей), а также порядок внесения указанной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 1043 пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию; порядок ведения общих дел определен статьей 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал доводы истца об отсутствии в договоре от 18.06.1998 № 11 существенных условий договора о простом товариществе  необоснованными.

Ссылки на то, что указанный договор следует признать незаключенным в связи с отсутствием в нем условий, необходимых для договора подряда, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку воля сторон, как видно из наименования самого договора, наименования его сторон, а также его содержания, была направлена на заключение договора о совместной деятельности.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на решения судов по делу № А55-17786/2004 от 19.09.1999г. и по делу № А55-2296/2004г. от 20.05.2004г. являются несостоятельными, поскольку оспариваемые договора в указанных делах отличаются от условий оспариваемого договора.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам установлено, что между Куйбышевским филиалом Всесоюзного научно-исследовательского института нефтяной промышленности, правопреемником которого является  институт, и Средневолжским производственно-техническим управлением связи, правопреемником которого является  общество, 10.03.1992 был заключен договор о совместном строительстве первой жилой блок-секции на 76 квартир в доме № 5-А по улице Свердлова в квартале 71 г. Новокуйбышевска (л.д. 53-54).

Впоследствии между институтом и кооперативом 16.03.1998 был заключен договор № 3 о совместном (долевом) участии в строительстве десятиэтажного жилого дома по ул. Свердлова, 5 «А» в осях 1-16 в г. Новокуйбышевске.

После передачи прав заказчика кооперативу, институт направил обществу письмо от 07.07.1998 № 01-1012 (л.д. 51), которым заявил о том, что права заказчика по договору от 10.03.1992 о совместном строительстве 1-ой жилой блок-секции жилого дома № 5 по улице Свердлова в г. Новокуйбышевске переданы кооперативу и предложил обществу сообщить о заключении такого договора с кооперативом и прекращении действия договора от 10.03.1992, заключенного с институтом (л.д. 51).

Между тем, предметом договора от 10.03.1992 являлась совместная деятельность сторон по строительству первой секции 76-квартирной блок-секции в доме № 5-А по ул. Свердлова в квартале 71 г. Новокуйбышевска с обязательством сдать дом в четвертом квартале 1993 года и передать дольщику 8 квартир (4 однокомнатные, 2 двухкомнатные и 2 трехкомнатные); спорный договор между кооперативом и обществом от 18.06.1998 № 11 заключен до направления обществу письма от 07.07.1998 № 01-1012; доказательств расторжения договора от 10.03.1992 в дело не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что с иском о признании незаключенным договора от 18.06.1998 № 11 общество обратилось 16.07.2007, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доводы заявителя жалобы о том, что об основаниях, по которым истец просил признать договор незаключенным, ему стало известно в пределах срока исковой давности, документально не подтверждены.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении заявленного искового требования.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2008г. по делу № А55-9918/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2008 года по делу №А55-9918/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Связьтранснефть» в лице филиала – Средневолжское производственно-техническое управление связи - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                        Е.М. Балакирева

                                                                                                                                   В.Т. Балашева