Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А55-2524/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [email protected]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2008 года                                                                                Дело № А55-2524/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  15 августа  2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Романенко С.Ш.,

судей: Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой Ю.И.

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Коровина И.В., доверенность от 08.04.2008 № 01-15-4/36

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе ЗАО «ТПК-Брянск» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2008 года по делу №А55-2524/2008 (судья Бредихина Т.А.),

по иску ЗАО «ТПК-Брянск», г. Брянск,

к ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт», г. Самара,о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ТПК-Брянск» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» (с учетом уточнений иска принятых судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 390 717 руб. 91 коп., в том числе: 1 371 131 руб. 53 коп. неосновательное обогащение и 22709 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.08г. по 28.02.08г.  и 7586,10 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2008г. по делу № А55-2524/2008 производство по делу в части взыскания с ответчика 1 371 131 руб. 53 коп. неосновательного обогащения прекращено.  В   части взыскания 22709 руб. 58 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО «ТПК-Брянск» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа во взыскании процентов и в части отказа во взыскании судебных издержек, иск в данной части удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что в деле имеются доказательства  о том, что ответчик знал о неосновательном получении требуемой по иску суммы неосновательного обогащения. Однако суд указанные доказательства не оценил.

В судебное заседание представитель ЗАО «ТПК-Брянск» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебном заседании представитель ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,   07.10.03г. между ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» «Арендодатель» и ЗАО «ТНП-Брянск» «Арендатор» заключен договор аренды ж.д. налива № 01-15-15/347 (далее - «договор № 01-15-15/347 от 07.10.03г.»).

На основании   счетов, в которых размер арендной платы рассчитан исходя из планируемого к отгрузке объема нефтепродуктов, истец за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. оплатил арендную плату в общей сумме 6.352.599,10 рублей, что подтверждается  платежными поручениями.

При этом за вышеуказанные месяцы (октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г.) арендная плата, исходя из фактически отгруженного количества нефтепродуктов, составила 4.697.828,79 рублей, что подтверждают   Акты, подписанные обеими сторонами договора № 01-15-15/347 от 07.10.03г.

Таким образом, истец излишне уплатил ответчику сумму в размере 1.371.131,53 рублей, от данного требования истец отказался, в связи с погашением указанной суммы ответчиком платежным поручением от 28.02.08г. №1800  в ходе судебного разбирательства.

Согласно утоненных исковых требований истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 22709 руб. 58 коп. за период с 01.01.08г. по 28.02.08г.    Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в удовлетворении  заявленных требований по взысканию процентов и судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно в связи с погашением ответчиком требования о взыскании неосновательного обогащения прекратил производство по делу в указанной части.

В  силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено из материалов дела истец 28.01.08г.  обратился к «Арендодателю» с требованием (письмо исх. № 09 №08 от 28.01.08г.) о возврате 1.371.131,53 рублей, однако «Арендодатель» ответ на письмо Арендатора не предоставил, сумму в размере 1.371.131,53 рублей Арендатору не возвратил, погасил указанную сумму в ходе судебного разбирательства по делу.

Однако имеющееся в материалах дела письмо №8 от 29.01.08 г. (л.д.32) с отметкой о получении  28.01.08г. правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, т.к. получено оно было Филиалом Открытого акционерного общества «Юго-Запад транснефтепродукт» Брянское производственное отделение, которое не является стороной в спорных правоотношениях.

Письмо от  28.01.08г. №09 (л.д.31) также  правомерно не принято судом первой инстанции, т.к. истец в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств его направления (вручения) ответчику.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие  то, что ответчик знал о неосновательном обогащении   с 31.12.2007г., не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным по делу.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования  в части взыскания 22709 руб. 58 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2008г. по делу № А55-2524/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2008 года по делу №А55-2524/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ТПК-Брянск» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                        Е.М. Балакирева

                                                                                                                                    В.Т. Балашева