Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу n А65-20388/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 декабря 2006 г.                                                  Дело №  А65-20388/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Филипповой Е.Г., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – извещен, не явился;

от налогового органа – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале № 4, апелляционную жалобу ОАО «СМП-Нефтегаз», г. Альметьевск

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2006 г. по делу № А65-20388/2006 (судья Воробьев Р.М.),  

по заявлению ОАО «СМП-Нефтегаз», г. Альметьевск, Республика Татарстан

к Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СМП-Нефтегаз», г. Альметьевск (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС РФ № 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 000405/К от 03 августа 2006 г. по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2003 г. № 10964/03 допущенные работником заявителя противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого заявителя от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке заявителя, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, заявитель несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой машины.

Факт совершения заявителем административного правонарушения полностью подтвержден материалами административного дела, каких-либо нарушений административного законодательства, влекущих недействительность и незаконность материалов административного дела, а равно оспариваемого постановления, судом выявлено не было, процедура привлечения заявителя к административной ответственности налоговым органом соблюдена.

Не согласившись с выводами суда, ОАО «СМП-Нефтегаз» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что документы составлены с существенными нарушениями требований, установленных КоАП РФ, о порядке привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, акт № 048327 от 14 июля 2006 г., протокол осмотра № 026884 от 14 июля 2006 г., не подписанные законным представителем юридического лица, в отношении которого они составлены, оформлены с нарушением процессуальных норм и не могут служить доказательством совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5. КоАП РФ.

Податель жалобы указывает, что со стороны ОАО «СМП-Нефтегаз» приняты все меры по соблюдению правил применения ККМ: приобретение ККМ, регистрация ее в установленном законом порядке в налоговом органе, ознакомление работника, который будет непосредственно осуществлять продажу товаров физическим лицам с правилами эксплуатации ККМ (о чем свидетельствует трудовой договор с Давлетшиной Л.Х., а также должностная инструкция, с которой она ознакомлена).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с надлежащим извещением их о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Налоговый орган на основании протокола об административном правонарушении № 000405 от 24 июля 2006 г. постановлением № 0000405/К от 03 августа 2006 г. привлек заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ) 14 июля 2006 г. продавцом Давлетшиной Л.Х. в магазине «Продукты», принадлежащем заявителю, расположенном по адресу: г. Альметьевск, ул. Строителей, 57, при реализации стаканчика на сумму 1 руб.

При вынесении указанного постановления налоговым органом были допущены нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедур привлечения к административной ответственности.

В частности, ни в акте от 14 июля 2006 г. № 048327, ни в протоколе об административном правонарушении не описано достаточно подробно само событие административного правонарушения, в частности, не указано, кому был продан товар без применения ККТ, что не позволяет установить наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителя юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Акт № 048327 от 14 июля 2006 г. и протокол осмотра № 026884 от 14 июля 2006 г. не подписаны законным представителем Общества. Продавец Общества подтверждает в акте, что извещена о приглашении на составление протокола об административном правонарушении 17 июля 2006 г., однако в деле отсутствует документ (доверенность), подтверждающий, что продавец являлась уполномоченным законным представителем Общества, кроме того, протокол об административном правонарушении составлен не 17 июля 2006 г., а 24 июля 2006 г.

Составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица при отсутствии его надлежащего извещения является существенным нарушением правил привлечения к административной ответственности.

Налоговым органом нарушены также предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении, в частности, согласно указанной норме протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств или после завершения административного расследования, если такое проводится. В данном случае протокол составлен 24 июля 2006 г., через 10 дней после составления акта от 14 июля 2006 г., хотя административное расследование не проводилось.

Таким образом, с учетом изложенного, судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности неправильно применены нормы материального права, в связи с чем согласно ст. 270 АПК РФ решение суда следует отменить, заявление Общества удовлетворить.

Государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 01 ноября 2006 г. № 00521, подлежит возврату ОАО «СМП-Нефтегаз» в сумме 1 000 руб., т.к. согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ требование об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                             

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2006 г. по делу № А65-20388/2006 отменить.

Признать постановление Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Республике Татарстан № 000405/К от 03 августа 2006 г. о привлечении ОАО «СМП-Нефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. незаконным и отменить его полностью.

Возвратить ОАО «СМП-Нефтегаз» госпошлину из федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           Е.Г. Филиппова

                                                                                                                      В.В. Кузнецов