Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А55-1053/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2008 года                                                                    Дело № А55-1053/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2008г.                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Балакиревой Е.М., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – Ионова Н.Ю., доверенность № К-23 от 27.03.2008г.,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2008 года по делу № А55-1053/2008 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук», г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «ОРГХИМ-Союз», с. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская область, о взыскании задолженности по договору № 639 от 18.08.2005г. в размере 454 428 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук», г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «ОРГХИМ-Союз», с. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская область, о взыскании задолженности в размере 454 428 руб. 35 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 18.08.2005г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 639. В целях выполнения данного договора истец обязался предоставить ответчику гостиницу для проживания его работников на платной основе. С августа 2006г. ответчик прекратил оплату счетов истца за проживание в гостинице, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, у истца возникает право требования надлежащего исполнения обязательства по оплате счетов, выставленных за проживание работников ООО ПО «ОРГХИМ-Союз», на основании ст. ст. 5, 8, 307, 309 ГК РФ. Выводы суда о недоказанности иска, являются ошибочными. Счета на оплату гостиницы были приняты ответчиком, и подтверждают факт оказания услуг.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не предоставил, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тольяттикаучук» и ООО ПО «ОРГХИМ-Союз» 18.08.2005г. был подписан договор подряда № 639 на производство работ по монтажу и капитальному ремонту инженерных сетей, зданий и сооружений, а также других объектов заказчика. Согласно п. 4.1. договора подрядчик (ответчик) должен выполнить работы в соответствии с согласованными сторонами сроком производства работ, оформленным дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 11-12).

 30.11.2005г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1/6 от 30.11.2005г., которым  срок действия договора подряда от 18.08.2005 № 639  продлен до 31.12.2008 года (л.д. 13).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. Поскольку в представленном договоре подряда не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, договор от 18.08.2005 № 639 считается  незаключенным.

Условие о предоставлении истцом работникам ответчика гостиницы на платной основе в договоре отсутствует.

Признание  договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.  711 ГК РФ). В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг за период с августа 2006 по декабрь 2006 на спорную сумму, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт сверки взаиморасчетов на 01.01.2007 (л.д. 26) не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку из указанного акта не видно, за какой период образовалась указанная в нем сумма долга за проживание в гостинице в размере 55 200 руб. Кроме того, из данного акта следует, что общая задолженность истца перед ответчиком превышает общую задолженность ответчика перед истцом на 2 712 270, 92 руб. Факт погашения в порядке взаимозачета счетов за проживание в гостинице за предыдущий период не может служить основанием для возникновения обязанности по оплате таких счетов в будущем. Доказательств того, что указанные в служебных записках (л.д. 14-18) граждане в период с 01.08.2006 по 23.12.2006 являлись работниками ответчика, также не представлено. Факт   проживания   указанных   лиц   в   гостинице   ответчика   документально   не подтвержден.

Счета-фактуры, на которые истец сослался в качестве основания возникновения обязательств ответчика по оплате услуг, не относятся к доказательствам, подтверждающим факт оказания услуг.

В силу ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), … сумм налога к вычету.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд не принимает дополнительные доказательства: акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком на 07.09.2006г, на 30.09.2006г, 18.12.2006г., поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2008 года по делу №А55-1053/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук», г. Тольятти, Самарская область, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.М. Балакирева

                                                                                                               О.Е. Шадрина