Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А72-2731/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа  2008 г.                                                                               Дело № А72-2731/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «Авиаль» - представитель Крутова Е.А., доверенность от 23 мая 2008 г.,

от Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области - представитель Полищук О.А., доверенность от 09 января 2008 г. № 8,

от третьего лица - Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ульяновской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2008 г. апелляционную жалобу ООО «Авиаль», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 01 июля 2008г. по делу № А72-2731/2008, судья Лубянова О.А., принятое по заявлению ООО «Авиаль», г. Ульяновск, к Управлению государственного автодорожного надзора по Ульяновской области, г. Ульяновск, 3-е лицо: Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по  Ульяновской области, г. Ульяновск,

об обязании Управления государственного автодорожного  надзора по Ульяновской области выдать выписку из документа, подтверждающего наличие лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиаль» (далее – ООО «Авиаль»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным уведомления об отказе в выдаче выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки) от 18 апреля 2008 г. № 990, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Ульяновской области (далее – УГАДН по Ульяновской области), обязании – УГАДН по Ульяновской области выдать выписку из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на автобус К1А GRANBIRD, регистрационный знак АС 737 73, 2003 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по  Ульяновской области.

Решением суда от 01 июля 2008 г. в удовлетворении заявления Общества отказано, поскольку непредставление Обществом документа, подтверждающего проведение сертификации транспортного средства, свидетельствует о неподтверждении лицензиатом предусмотренного законодательством лицензионного требования, а именно: наличия транспортного средства, соответствующего по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенного в установленном порядке к участию в дорожном движении.

В апелляционной жалобе ООО «Авиаль» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным более 8 человек, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 г. № 637 (далее - Положение о лицензировании перевозок пассажиров), перечислены лицензионные требования и условия для осуществления перевозок пассажиров, где отсутствует требование о необходимости прохождения обязательной сертификации.

В отзыве на апелляционную жалобу УГАДН по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку при подаче заявления на выдачу лицензионной карточки Обществом не представлен документ, подтверждающий сертификацию транспортного средства, предъявляемого к лицензированию. Отсутствие соответствующей отметки в графе 17 паспорта транспортного средства о наличии одобрения и непредставление Обществом сертификата одобрения ТС свидетельствуют о неподтверждении лицензиатом лицензионного требования.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, заявление Общества удовлетворить.

Представитель УГАДН по Ульяновской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2008 г. ООО «Авиаль» обратилось в УГАН по Ульяновской области с заявлением о выдаче выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки) № ААСС-73-011003 от 01 января 2004 г. на автотранспортное средство К1А  GRRENFIELD, год выпуска 2003, регистрационный знак АС 737 73, дата последнего государственного техосмотра 10 апреля 2008 г.

УГАДН по Ульяновской области 18 апреля 2008 г. отказало в выдаче выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки). В уведомлении об отказе указаны следующие причины отказа: в нарушение п. 1 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» автобус не прошел обязательную сертификацию, в связи с чем невозможно установить его соответствие по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозки пассажиров. При этом сделана ссылка на подпункт «а» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров.

Общество ссылается на Правила по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации 01 апреля 1998 г. № 19, в соответствии с  которыми сертификации подлежит лишь новая продукция по заявкам завода - изготовителя. Автобус ООО «Авиаль» был выпущен в 2003 г., Общество его приобрело в 2008 г., по мнению Общества, он находился в эксплуатации около 5 лет. Общество также ссылается на то, что в Положении о лицензировании перевозок пассажиров отсутствует требование о предоставлении лицензиатом в лицензирующий орган одобрения транспортного средства. ООО «Авиаль» выдана временная лицензионная карточка сроком действия на 6 месяцев.

Как видно из паспорта транспортного средства на автобус К1А GRANBIRD, в нём указаны только его владельцы; ранее на учет в УГИБДД указанный автобус на территории РФ не ставился.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 128-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В ст.2 Федерального закона № 128-ФЗ указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров лицензионными условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Пунктом 10 указанного Положения установлено, что на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку). При изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные подпунктами «а» и «б» п. 6 данного Положения (пункт 12).

На основании п.9 Положения лицензирующий орган проверяет полноту и достоверность сведений содержащихся в представленных документах, а также возможность выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

ООО «Авиаль» 01 января 2004 г. выдана лицензия № ААСС-73-011003 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица и индивидуального предпринимателя). Срок действия лицензии установлен с 01 января 2004 г. по 01 января 2009 г.

Статьей 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, одним из которых является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Данный принцип свидетельствует о необходимости использования в перевозках пассажиров только тех транспортных средств, которые обеспечивают безопасность дорожного движения и пассажиров, что подтверждается наличием соответствующего документа.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Указанная правовая норма не содержит исключений по проведению сертификации на транспортные средства, бывшие в эксплуатации.

В соответствии со статьями 15,16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров, пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и груза, должны соответствовать установленным требованиям и стандартам.

Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации 01 апреля 1998 г. № 19, предусмотрено, что под «одобрением типа транспортного средства» понимается соответствующая международной практике форма оценки соответствия типа транспортного средства, а также одноименный документ, оформляемый при положительных результатах оценки соответствия.

Материалами дела подтверждается, что одобрение транспортного средства на спорный автобус, а также документ, подтверждающий проведение сертификации транспортного средства, у ООО «Авиаль» отсутствуют. В паспорте транспортного средства на автобус К1А GRANBIRD, 2003 года выпуска, в графе 17 отсутствует отметка о наличии одобрения типа ТС.

Представитель УГИБДД по Ульяновской области в суде первой инстанции пояснил, что проведение регистрации автобуса и техосмотра подтверждает, что купля - продажи проведена на законных основаниях, а транспортное средство признано технически исправным. УГИБДД не осуществляло осмотр транспортного средства на предмет осуществления перевозки пассажиров для коммерческих целей или использования  для обеспечения собственных нужд Общества. На указанный автобус одобрение транспортного средства отсутствует. При регистрации работниками УГИБДД проводился визуальный осмотр транспортного средства. В ходе визуального осмотра транспортного средства установлено количество пассажирских мест, пассажировместимость определить не предоставлялось возможным, так как одобрение транспортного средства отсутствует. Категорию транспортного средства установили исходя из массы, указанной в ПТС.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что непредставление Обществом документа, подтверждающего проведение сертификации транспортного средства, свидетельствует о неподтверждении лицензиатом лицензионного требования, а именно: наличия транспортного средства, соответствующего по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенного в установленном порядке к участию в дорожном движении.

Ссылка Общества на то, что согласное главе 2 Правил сертификации порядок проведения сертификации не применяется по отношению к бывшим в эксплуатации транспортным средствам, обоснованно не принят судом, поскольку это обстоятельство свидетельствует только о том, что такие транспортные средства подлежат сертификации в ином порядке, на что прямо указано в общих положениях главы 2 Правил.

Имея намерения осуществлять перевозки пассажиров на регулярных маршрутах, Общество при приобретении транспортного средства должно было проявить должную внимательность и требовательность как к самому транспортному средству, так и документам, проверяя их наличие, правильность оформления.

Судом первой инстанции правильно оценено то обстоятельство, что автобус прошел технический осмотр в органах ГИБДД как не имеющее правового значения для настоящего спора, поскольку данный осмотр свидетельствует о техническом состоянии транспортного средства, но не о возможности использования его в регулярных пассажироперевозках.

Ссылка Общества на письмо Государственного таможенного Комитета РФ от 18 декабря 2003 г. № 01—6/49301 необоснованна, так как данное письмо не регулирует порядок выдачи выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной