Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу n А55-11073/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 декабря 2006 г.                                                  Дело №  А55-11073/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – Кленова Н.В., доверенность от 10 января 2006 г. № 9;

от налогового органа – Васина М.А., доверенность от 16 октября 2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2006 г. в зале № 4 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 18 по Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2006 г. по делу № А55-11073/2006 (судья Исаев А.В.), 

по заявлению

ООО «Факел», г. Самара

к Межрайонной ИФНС РФ № 18 по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Факел» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 30 июня 2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Инспекцией ФНС РФ по Куйбышевскому району г. Самары.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в связи с реорганизацией в форме слияния ИФНС России по Куйбышевскому району г. Самары произведена замена ответчика на надлежащего - Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2006 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение от 30 июня 2006 г., вынесенное Инспекцией ФНС РФ по Куйбышевскому району г. Самары, в части привлечения ООО «Факел» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере в размере 199 102 руб., а также доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 995 512 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что 23 июня 2006 г. Арбитражным судом Самарской области решением по делу № А55-7783/06 налоговому органу было отказано во взыскании недоимки по налогам НДФЛ и ЕСН и пени за период с 01 января 2002 г. по 01 октября 2004 г. в общей сумме 721 025 руб. на основании пропуска срока на взыскание недоимки по налогам и пени. Налог на доходы физических лиц составил 515 062 руб., начисленные пени 82 261 руб., а всего - в сумме 597 323 руб., данное решение вступило в законную силу. Судом сделан вывод о преюдициальном значении указанного решения суда для данного дела и на основании этого, а также того обстоятельства, что налоговым органом не доказано наличие недобора налога на оспариваемую сумму, судом удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительным решения в оспариваемой части.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение арбитражного суда от 23 июня 2006 г. по делу № А55-7783/2006 не освобождает ООО «Факел» от уплаты сумм по налогу на доходы физических лиц, поскольку налоговому органу было отказано во взыскании налогов (в том числе: НДФЛ в сумме 515 062 руб.) и пени в связи с пропуском срока на их взыскание, предусмотренного п.п. 2, 3 ст. 48 НК РФ.

Таким образом, с учетом решения № А55-7783/2006 от 23 июня 2006 г. задолженность Общества по налогу на доходы физических лиц является существующей.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Факел» по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за период с 01 октября 2004 г. по 31 декабря 2005 г. По результатам проверки 30 июня 2006 г. налоговым органом было вынесено решение № 02-19/11-27/6477 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению в размере 199 102 руб. (995 512 руб. х 20 %), а также уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 995 512 руб., ЕСН в сумме 208 606 руб., и соответствующие пени по НДФЛ в размере 195 240 руб. и пени по ЕСН – 6 258 руб.

Инспекцией была представлена справка (хронология расчетов), из которой следует, что задолженность по НДФЛ в размере 995 512 руб. образовалась за период с 01 октября 2004 г. по 31 декабря 2005 г. (период налоговой проверки).

Таким образом, наличие у Общества недоимки по НДФЛ в размере 995 512 руб. на момент вынесения оспариваемого решения подтверждается материалами дела. Доказательств уплаты данной суммы налога или отсутствия оснований для его уплаты Обществом в суд не представлено.

Налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению, наступает согласно ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом.

С учетом изложенного выше, у налогового органа имелись предусмотренные законом основания для доначисления Обществу НДФЛ в сумме 995 512 руб., и предложения ему оспариваемым решением добровольно перечислить сумму этого налога, а также для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 % от суммы НДФЛ, подлежащей перечислению, предусмотренных законом оснований для признания решения налогового органа недействительным в этой части не имелось.

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2006 г. по делу № А55-7783/2006 в обоснование признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным является неправомерной, так как указанным решением было отказано налоговому органу во взыскании недоимки по НДФЛ и пени только на основании пропуска Инспекцией предусмотренного статьей 48 НК РФ срока на взыскание, обстоятельства наличия у Общества задолженности по НДФЛ за проверяемый период и обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, этим решением суда не устанавливались.

С учетом изложенного, судом сделан неправомерный вывод о преюдициальном значении указанного решения суда, в связи с неправильным применением судом норм материального права решение суда следует отменить, в удовлетворении заявления ООО «Факел» о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части – отказать.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ООО «Факел».

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2006 года по делу № А55-11073/2006 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Факел», г. Самара отказать.

Взыскать с ООО «Факел», г. Самара в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                   П.В. Бажан

                                                                                              В.В. Кузнецов