Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А55-1525/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2008 г.                                                                                   Дело № А55-1525/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей  Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Бондарева Е.Н., доверенность № 5861/4 от 21.12.2007 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2008 г. по делу № А55-1525/2008 (судья Веремей Л.Н.)  

по иску Мэрии городского округа Тольятти, г.Тольятти, Самарская область,

к отделу внутренних дел Ставропольского района Самарской области, г.Тольятти, Самарская область,

о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к отделу внутренних дел Ставропольского района  Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 25897 руб.99 коп., из которых: 24079 руб.63 коп. неосновательного обогащения и 1818 руб.63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2008 г. в  удовлетворение иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Обосновывая свои требования тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку Мэрия городского округа Тольятти, являясь законным собственником спорного помещения, вправе требовать возмещения неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный, исковые требования  удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  15.03.1999г. между сторонами  подписан договор № 3928/ц (л.д.6,9) аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий (л.д.7,8).   

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель сдал, а  арендатор принял по акту приема-передачи от 04.12.1998г. (л.д.10,11) в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ул.К.Маркса, 62-3, общей площадью 43,7 кв.м. для использования под отделение профилактики правонарушений среди несовершеннолетних.

Согласно п.2.1 срок действия договора установлен с 08.05.1997г. по 31.12.1999г.

Спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: ул.К.Маркса, 62-3, общей площадью 43,7 является  муниципальной собственностью городского округа Тольятти.

Поскольку при подписании договора стороны нарушили положения ч.1 ст.651 ГК РФ, поэтому договор аренды является недействительным.

Ответчик фактически занимал спорное помещение, однако оплату за его пользование не производил, поэтому (как полагает истец) ответчик получал доход посредством экономии арендной платы. Неоплаченная ответчиком плата за пользование нежилым помещением является неосновательным обогащением ответчика, которая за период с 05.03.2006г. по 27.11.2007г. составляет 24079 руб. 63 коп.

Письмом от 19.11.2007. №8463 (л.д.12) ответчик был предупрежден о необходимости погашения задолженности, между тем письмо оставлено без ответа и удовлетворения.        Указанные выше обстоятельства явились поводом для  настоящего иска.

В соответствии  со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность, передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал, что право собственности у истца на спорное нежилое помещение не возникло, что является неверным, противоречащим материалам дел.

Из материалов дела следует, что согласно решению Малого Совета Тольяттинского городского Совета народных депутатов  № 137 от 09.06.1993г. спорное нежилое помещение передано в муниципальную собственность г. Тольятти.

Кроме этого, выписка из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти по состоянию на 29.01.08г. (л.д.26) свидетельствует о включении в реестр муниципальной собственности нежилого помещения, расположенного по ул. К.Маркса, д.62, кв. №3, состоящего  из комнат 75-80, площадью 43,7кв.м.

Поскольку право муниципальной собственности на занимаемое ответчиком помещение возникло у истца на основании решения № 137 от 09.06.1993 г., то обязательной государственной регистрации в силу ст.6 Федерального закона РФ от 17.06.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не требуется. Таким образом, данные помещения являются муниципальной собственностью, доводы  апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.

Помимо этого, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что  согласно Положению  о порядке передачи в безвозмездное пользование и аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа Тольятти, утвержденного постановлением Тольяттинской городской Думы  от 20.11.2002 г. № 594 (в редакции от 07.12.2005г.), подразделениям органов внутренних дел передаются в безвозмездной пользование вне конкурса объекты (п.2.1).

Отдел внутренних дел по муниципальному району Ставропольский является согласно положению (л.д.36-41) является государственным учреждением и в соответствии со ст.35 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» финансируется из соответствующих бюджетов. Поскольку ответчик не имеет доходной части, следовательно, довод истца об экономии арендной платы (неосновательное обогащение), является несостоятельным.

Таким образом, с 07.12.2005 г. внедоговорное пользование ответчиком имуществом истца не привело к неосновательному обогащению ответчика, поскольку в случае заключения между сторонами договора, он должен был носить безвозмездный характер.

Принимая во внимание заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика  суммы неосновательного обогащения за период с 03.03.2006г. по 27.11.2007 г., в силу ст.65 АПК РФ не доказан факт обогащения  ответчика за счет истца, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2008 года по делу № А55-1525/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                            С.Ш.Романенко

О.Е. Шадрина