Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу n А65-9803/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

27 декабря 2006г.                                                                         Дело №А65-9803/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2006г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2006г. апелляционную жалобу  ОАО «КМПО» (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2006г. по делу №А65-9803/2006 (судья Латыпов И.И.), рассмотренному по заявлению ОАО «КМПО» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (г. Казань) о признании недействительным решения о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (л.д.4-6) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 28.04.2005г. №1505 о взыскании денежных средств (л.д.9).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2006г. по делу №А65-9803/2006 в удовлетворении заявленного требования было отказано (л.д.148,149).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Общество считает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и обжалуемое решение вынесено на основе неподтвержденных данных.

Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, но не направили своих представителей для участия в судебном заседании.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Обществом требования от 07.05.2004г. №1781 (л.д.10) об уплате налогов, доначисленных по решению налогового органа от 29.04.2004г. №132-ЮЛ/К о привлечении Общества к налоговой ответственности (л.д.60-62), налоговый орган принял оспариваемое по настоящему делу решение от 28.04.2005г. №1505 о взыскании с Общества 42736 руб. налогов и 4760 руб. пени за счет его денежных средств на  счетах в банках.

Решение от 29.04.2004г. №132-ЮЛ/К было вынесено налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год. Этим решением налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2001 год в результате занижения налоговой базы, а также предложил Обществу уплатить налог на прибыль за 2001 год в сумме 4737128,00 руб. и пени в сумме 963334,00 руб.

Из материалов дела видно, что решением от 29 июля 2004 г. по делу №А65-9881/2004-СА1-7 Арбитражный суд Республики Татарстан по заявлению Общества признал решение налогового органа от 29.04.2004г. №132-ЮЛ/К недействительным.

Однако, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2005 г. решение суда первой инстанции по делу №А65-9881/2004-СА1-7 было отменено и Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования. Постановлением от 07 июля 2005 г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

Таким образом, решение налогового органа от 29.04.2004г. №132-ЮЛ/К признано в судебном порядке законным и обоснованным.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда является обязательным для исполнения. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение налогового органа было предметом проверки в суде на соответствие закону, признано законным и обоснованным, то оно подлежит безусловному исполнению, в том числе и в части взыскания с Общества сумм налога на прибыль и пени, а обстоятельства, установленные апелляционной и кассационной инстанциями при рассмотрении дела №А65-9881/2004-СА1-7 не подлежат доказыванию или опровержению по настоящему делу.

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом был соблюден  установленный п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневный срок для принятия решения от 28.04.2005г. №1505 о взыскании с Общества налога и пени за счет его денежных средств на  счетах в банках.

Ссылка Общества на пропуск указанного срока по причине действия обеспечительных мер в виде запрещения производить с него безакцептное взыскание денежных средств по решению от 29.04.2004г. №132-ЮЛ/К о привлечении к налоговой ответственности является несостоятельной. Эти обеспечительные меры были приняты 21.05.2004г. при рассмотрении дела №А65-9881/2004-СА1-7, но затем отменены 18.04.2005г. в связи отменной вышестоящей судебной инстанцией судебного решения об удовлетворении требования Общества, а 28.04.205г.  налоговый орган принял оспариваемое по настоящему делу решение №1505 о взыскании с Общества налогов и пени за счет денежных средств на  счетах в банках (позднее (04.05.2005г. и 05.05.2005г.) арбитражным судом по другим делам вновь приостанавливалось взыскание с Общества денежных средств в бесспорном порядке).

Срок, в течение которого действовали обеспечительные меры, не должен включаться в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание недоимки и пеней, поскольку в соответствующий период имелись юридические (обусловленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении) препятствия для осуществления налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание недоимки и пеней. В противном случае требования, выставленные налоговым органом по результатам проведенных налоговых проверок, и решения, вынесенные в порядке ст. 46 НК РФ, автоматически утрачивали бы свою силу после принятия судом обеспечительных мер, что впоследствии, по результатам рассмотрения судами дел в пользу налоговых органов, не позволило бы последним, осуществляющим контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, повторно выносить решения в порядке ст. 46 НК РФ в силу пропуска срока, установленного для принудительного взыскания недоимки.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу Общества о наличии переплаты, якобы имевшей место на момент вынесения решения, оспариваемого по настоящему делу.

В решении налогового органа от 02.08.2004г. №13, на которое ссылается Общество, содержалось указание на наличие у него переплаты по налогу на прибыль в размере 6881745 руб., но при этом  Обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 29860357 руб., то есть в сумме, уже уменьшенной на сумму указанной переплаты. В резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2005г. по делу №А65-18053/2004-СА1-19, которым решение  налогового органа от 02.08.2004г. №13 было признано частично недействительным, доначисленная сумма налога на прибыль была указана опять же с учетом переплаты. Факт исполнения налоговым органом решения арбитражного суда по делу №А65-18053/2004-СА1-19 подтверждается и письмом налогового органа от 10.07.2006г. №02-03-16/9130, согласно которому налог на прибыль в размере 6881745 руб. восстановлен в КРСБ Общества в качестве излишне уплаченного в бюджет.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выявленная по результатам выездной налоговой проверки переплата (к тому же отраженная в КРСБ организации) не может повторно учитываться и изменять порядок взыскания недоимки, доначисленной по результатам камеральной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку Общества на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21118/2004-СА2-11 (л.д. 50-52), в рамках которого рассматривался вопрос об обоснованности начисления Обществу налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки. При этом суд апелляционной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в этом судебном решении, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о возврате или зачете излишне уплаченных (излишне взысканных) сумм налога должен решаться налогоплательщиком (при условии отказа (уклонения) налогового органа от осуществления возврата или зачета этих сумм) в рамках соответствующего судебного дела, а не в рамках судебных дел об оспаривании решений о взыскании налога (и пени) за счет денежных средств налогоплательщика на  счетах в банках или об оспаривании решений о взыскании налога (и пени) за счет иного имущества налогоплательщика, принимаемых после истечения срока исполнения требований об уплате налога (и пени).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, действия Общества, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу №А65-9881/2004-СА1-7 и на неисполнение законного решения налогового органа от 29.04.2004г. №132-ЮЛ/К.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа от 28.04.2005г. №1505 законным и обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Общество расходы, понесенные им в связи с уплатой платежным поручением от 17.11.2006г. №1043 государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 1000 руб., перечисленной Обществом платежным поручением от 11.10.2006г. №958, содержавшим неправильные реквизиты, по которым была уплачена указанная сумма, будет решен судом апелляционной инстанции после получения от Общества соответствующего заявления с приложением справки федерального казначейства о том, в какой бюджет поступила эта государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2006г. по делу №А65-9803/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение»  - без удовлетворения.

Постановление в двухмесячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                      Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова