Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А55-18520/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

18 августа 2008 г.                                                                                    Дело № А55-18520/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары Борисова Д.В. (доверенность от 09 января 2008 г. № 04-04/4),

представителей ОАО «Самараинвестнефть» Зориной С.Н. (доверенность от 12 августа 2008 г. № 76), Николаевой И.В. (доверенность от 27 декабря 2007 г. № 62), Вивчаря С.А. (доверенность от 12 августа 2008 г. № 75),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2008г. по делу № А55-18520/2007 (судья И.К. Степанова), принятое по заявлению ОАО «Самараинвестнефть», г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары,

о признании частично незаконным решения налогового органа от 13 ноября 2007г. № 14-15/184,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самараинвестнефть» (далее – ОАО «Самараинвестнефть», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – налоговый орган) от 13.11.2007г. № 14-15/184 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 427200 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2005г., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2136000 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 454739 руб.

Решением от 01.02.2008г. по делу №А55-18520/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление ОАО «Самараинвестнефть» и признал оспариваемое решение налогового органа незаконным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, обжалуемое судебное решение является необоснованным.

ОАО «Самараинвестнефть» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители общества апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Самараинвестнефть» налоговый орган составил акт от 08.10.2007г. №6366 ДСП и принял решение от 13.11.2007г. №14-15/184 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Этим решением налоговый орган, в частности, привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 427200 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2005г., а также предложил ему уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2136000 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 454739 руб.

Признавая это решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 14.02.2005г. №45/3 ООО «Алтэр» (подрядчик) по поручению ОАО «Самараинвестнефть» (заказчик) проводит работы по внедрению на четырех скважинах заказчика технологий ремонтно-изоляционных работ на основе продукта «Пластик КС» и селективной изоляции водопритоков инвертной эмульсией на основе материала «Полисил ДФ».

Актом от 25.03.2005г. подтверждается, что работы по указанному договору выполнены в полном объеме.

            Суд первой инстанции сделал вывод о том, что работы по селективному ограничению водопротоков на основе материала «Полисил ДФ» велись в отношении пласта, который является частью недр, а не основным средством ОАО «Самараинвестнефть»; доступ к пласту осуществляется исключительно через скважину, нормативные показатели функционирования которой, ее технологическое и служебное назначение в результате проведения работ не изменились; результатом выполнения работ явилось снижение отбора воды и увеличение дебита нефти вследствие изменившихся характеристик нефтяной жидкости, прокачанной через скважину, общий объем которой (приемистость скважины) не изменялся. Данный факт подтверждается и заключением ЗАО «Пангея».

            При этом суд первой инстанции установил, что проведение ряда комплексных мероприятий, в результате которых было осуществлено воздействие на призабойную зону пласта, подтверждается документами, представленными налоговому органу и суду: технологическими планами месторождений, согласно которым целью работ является ограничение водопритока к забою добывающей скважины и восстановление продуктивности скважины; справкой об эффективности, технологическими режимами, отчетом о проведенных работах по селективной изоляции пласта на скважинах, отчетом о проведенной работе по селективной изоляции притока с применением материала «Полисил ДФ» на 4 скважинах месторождений, из которого следует, что технология селективной изоляции водопритоков позволяет увеличить рентабельность месторождения за счет увеличения дебита нефти и снижения добываемой воды (т.1, л.д.110-128).

            С учетом изложенного суд первой пришел к выводу о том, что в результате проведенных работ (мероприятий) не произошло изменения технологического назначения сооружения (скважины).

            Указанные выводы суда первой инстанции налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

            Как верно указано судом первой инстанции, поскольку добыча нефти является основным видом деятельности ОАО «Самараинвестнефть» (ОКВЭД 11.10.11), а конечной целью проведенных указанных работ было увеличение добычи нефти, то расходы на проведение этих работ в соответствии с пунктом 5 ПБУ 10/99 «Расходы организации» (утв. приказом Минфина РФ от 06.05.1999г. №33н) обоснованно отнесены к расходам по обычным видам деятельности. На основании пункта 18 ПБУ 10/99 эти расходы признаны в том отчетном периоде, в котором имели место, и учтены на счете 23 «Вспомогательные производства». В соответствии со статьей 253 НК РФ указанные расходы были отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией нефти, путем списания на счет 20 «Основное производство», что, как следствие, привело к уменьшению доходов общества от реализации нефти.

Налоговым органом не доказано, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 257 НК РФ и ПБУ 6/01 «Учет основных средств» (утв. приказом Минфина РФ от 30.03.2001г №26н).

            Суд первой инстанции обоснованно признал бездоказательным довод налогового органа о том, что ООО «Алтэр» не имело реальной возможности оказать обществу указанную услугу. Кроме того, суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Алтэр» действовало без должной осмотрительности и осторожности. Факт осуществления указанных работ налоговым органом не оспаривается.

            По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил надлежащих доказательств занижения обществом налогооблагаемой прибыли и получения им необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое судебном решении является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, противоречат вышеприведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2008г. по делу №А55-18520/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    Е. Г. Попова

Е. Г. Филиппова