Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А49-3022/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2008 г.                                                                              Дело № А 49-3022/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от налогового органа –  извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2008 года, по делу № А 49-3022/2008   (судья Учаева Н.И.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мусатова Владимира Борисовича, с. Полеологово, Пензенская область,

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области, с. Бессоновка, Пензенская область,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мусатов Владимир Борисович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области  с заявлением об обжаловании постановления Межрайонной ИФНС России № 3  по Пензенской области (далее налоговый орган) от 21.05.2008 г. № 87 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2008 года, по делу № А 49-3022/2008 заявление индивидуального предпринимателя Мусатова Владимира Борисовича удовлетворено. Признано незаконным и отменено полностью постановление Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области от 21 мая 2008 г. № 87 о привлечении индивидуального предпринимателя Мусатова Владимира Борисовича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

 Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, считает решение незаконным.

Заявитель считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и налогового органа, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 15.05.2008 г. проведена проверка магазина, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Полеологово, ул. Дружбы, 20, принадлежащего заявителю, по вопросу исполнения заявителем Закона Российской Федерации от 22.05.2005. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки составлен акт от 15.05.2008 г. № 115 002993 и протокол об административном правонарушении от 16.05.2008 г № 283.

Как отражено в акте, в ходе проверки в данной торговой точке при продаже товара -сосисок «Охотничьи» по цене 170 руб. за 1 кг. в количестве 0,320 кг. на общую сумму 53 рубля продавец Саушкина И.А. осуществила наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, несмотря на ее наличие и исправность.

Индивидуальный предприниматель при проведении проверки не присутствовал.

Налоговый орган 21.05.2008 г. вынес постановление № 87 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ и наложении на заявителя штрафа в размере 3 000 рублей.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение заявителем организационно-распорядительных или административных функций.

Как правильно  установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель предпринял все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В магазине, принадлежащем заявителю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; заявителем разработана должностная инструкция продавца-кассира, с которой продавец при заключении трудового договора была ознакомлена; с продавцом заключен письменный трудовой договор.

Налоговым органом не установлены подтверждающие вину заявителя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - продавцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности вины заявителя, что соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года по делу № 16234/06.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2008 года, по делу №А 49-3022/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                Н.Ю. Марчик