Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу n А65-12720/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 декабря 2006 г.                                                  Дело №  А65-12720/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – не явился (извещен);

от налогового органа – не явился (извещен);

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2006 г., в зале № 4, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2006 г. по делу № А65-12720/2006 (судья Зиннурова Г.Ф.),  

по заявлению  

Производственно-эксплуатационного жилищного управления, г. Набережные Челны

к ИФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо – Набережночелнинское Межрайонное подразделение Службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Республике Татарстан

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Производственно - эксплуатационное жилищное управление, г. Набережные Челны (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании решения ИФНС РФ по г. Набережные Челны по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) от 19 августа 2003 г. № 260 недействительным.

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 23-25).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2006 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа принято с нарушением сроков, установленных ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по следующим основаниям.

В банк налогоплательщика были направлены инкассовые поручения, неисполнение которых ввиду отсутствия денежных средств на счетах в банке налогоплательщика, повлекло за собой принятие оспариваемого решения от 19 августа 2003 г. № 260 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Указывает на то, что при взыскании налога за счет денежных средств со счетов налогоплательщика и за счет имущества налогоплательщика Инспекцией не нарушены сроки взыскания, предусмотренные ст.ст. 46-47 НК РФ.

Заявителем не представлено доказательств пропуска срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по уважительным причинам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом было выставлено требование об уплате налога от 16 декабря 2002 г. № 14003 (л.д. 34-36, 59), которое не было исполнено налогоплательщиком, в связи с чем Инспекция приняла решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 19 августа 2003 г. № 260 (л.д. 16).

Согласно ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.ст. 47, 48 НК РФ.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или сбора, не уплаченной в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 2 ст. 11 НК РФ). При этом сроки направления такого требования определены ст. 70 НК РФ.

Если налог не уплачен или уплачен неполностью в установленный налоговым законодательством срок, то обязанность по уплате налога, исходя из норм ст. 46 НК РФ, исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Такое взыскание производится по решению налогового органа, которое принимается по истечении срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое за пределами указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может взыскать с налогоплательщика причитающуюся к уплате сумму налога в судебном порядке.

Нормами налогового законодательства, в частности, п. 7 ст. 46 НК РФ, предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств или их отсутствия на счетах налогоплательщика взыскание налога производится за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Анализ указанных норм законодательства позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ, является общим для вынесения решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика и решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, т.к. после его истечения налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание налога и дальнейшее его взыскание возможно только в судебном порядке и только в течение 6 месяцев.

Другое толкование закона привело бы к необоснованному продлению срока, установленного для бесспорного взыскания налога, что является недопустимым.

Так как оспариваемое решение налогового органа от 19 августа 2003 г. № 260 принято за пределами сроков, установленных ст. 46 НК РФ, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылку налогового органа на пропуск заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает неосновательной, т.к. судом заявление Производственно - эксплуатационного жилищного управления принято к производству и рассмотрено, тем самым срок на обжалование, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, восстановлен, судебный акт о восстановлении указанного срока обжалованию не подлежит.

Кроме того, налоговым органом не доказано то обстоятельство, что об обжалованном решении заявителю стало известно в момент его вынесения, Производственно - эксплуатационным жилищным управлением заявлено, что об этом решении ему стало известно при рассмотрении дела о банкротстве (дело № А65-30924/2005-СГ4-35), оспариваемый ненормативный акт вынесен в 2005 г., налогоплательщику направлен лишь 16 июня 2006 г. (письмо от 16 июня 2006 г. № 10-341406/17730 – л.д. 43).

Довод Инспекции в жалобе о том, что судом первой инстанции некорректно сделана ссылка на ст. 48 НК РФ, арбитражный апелляционный суд не считает достаточным для отмены решения, т.к. такая ссылка не привела к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, суд законно указал, что решение от 19 августа 2003 г. № 260 является не соответствующим нормам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются  ошибочными, не являющимися основанием для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на налоговый орган. Однако госпошлина взиманию не подлежит, т.к. налоговый орган в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2006 г. по делу № А65-12720/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                   П.В. Бажан

                                                                                              В.В. Кузнецов