Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А65-3483/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2008 года                                                               Дело № А65-3483/2008

г. Самара           

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2008г.            

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – Лямкин К.Ю., доверенность от 01.04.2008г.,

от ответчика – Павлюков М.Н., доверенность от 14.11.2007г., удостоверение №5024 от 02.04.2003г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заинский крекер», г. Заинск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2008 года по делу № А65-3483/2008 (судья Камалиев Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель Стар», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу «Заинский крекер», г. Заинск, Республика Татарстан, о взыскании 1 338 977 руб. 39 коп. долга, 21 156 руб. 15 коп. пени за период с 30.08.2007г. по 04.02.2008г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2007г. по 04.02.2008г. в размере 57 121 руб. 62 коп. и 15 000 руб. расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество с ограниченной ответственностью «Артель Стар», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Заинский крекер» г. Заинск, Республика Татарстан, о взыскании 1 338 977 руб. 39 коп. долга, 21 156 руб. 15 коп. пени за период с 30.08.2007г. по 04.02.2008г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2007 г. по 04.02.2008г. в размере 57 121 руб. 62 коп. и 15 000 руб. расходов на представителя.

 Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки № 20 от 15.08.2007г.

Судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания пени в сумме 21 156 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2008 года принят отказ от иска в части взыскания пени в сумме 21 156 руб. 15 коп., производство в указанной части иска прекращено. Исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Заинский крекер», г. Заинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель-Стар», г.Набережные Челны, взыскано 1 338 997 руб. 37 коп. долга, 57 121 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 500 руб. расходов на представителя. В остальной части иска отказано. С открытого акционерного общества «Заинский крекер», г. Заинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель-Стар», г. Набережные Челны, взыскана госпошлина по иску в сумме 18 480 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не предоставил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) заключен договор поставки № 20 от 15.08.2007г., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемую тару и упаковку.

Наименование товара, цена, количество указываются поставщиком в накладных и счетах фактурах, для каждой партии товара.

15.08.2008г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором  согласовали наименование, количество и цену товара, подлежащего поставке.

В п.2.3 договора стороны определили, что основная форма расчетов - платежными поручениями, 100-процентная предоплата за 3 календарных дня до получения товара. По согласованию возможны и иные формы расчетов.

Согласно п. 11.1 договора срок его действия установлен с момента   подписания до 31.12.2007г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22.10.97 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия о сроках поставки товара не являются существенными для договора поставки, поэтому суд первой инстанции правомерно признал договор поставки № 20 от 15.08.2007г. заключенным.

В подтверждении факта поставки истец представил в суд товарную накладную № 3 от 22.08.2007г. о поставке товара на сумму 1 338 997 руб. 39 коп. В накладной в графе «груз получил» указана заведующая складом Маркелова, содержится ее подпись. Товарная накладная заверена печатью ОАО "Заинский крекер".

Истец выставил на оплату счет-фактуру № 0003 от 22.09.2007 г. на сумму 1 338 997 руб. 79 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец направил ответчику претензию № 3 от 20.11.2007г.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Доводы ответчика о неполучении товара от истца, что к оплате предъявлена бестоварная накладная, были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки продукции должен быть подтвержден соответствующими первичными документами, оформленными в установленном законом порядке

Представленная истцом товарная накладная является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

Показания свидетеля  Маркеловой В.У. о неполучении товара, о том, что она подписала накладную без получения товара, не могут быть приняты в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку даны лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу ответчика.

Выписка из журнала выезда-въезда автотранспорта ОАО «Заинский крекер», и имеющиеся в нем записи о водителях за 22.08.2007 (работниках ответчика), которые въезжали из предприятия и выезжали на его территорию, не являются доказательствами, опровергающими факт поставки товара ответчику, поскольку журнал является односторонним, внутренним документом ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что договор подряда № 24 от 05.05.2006г., договор хранения № 13 от 04.05.2006г., заключенные с ООО «Константа», акты о приеме передаче давальческого сырья на переработку за январь-август 2007г., за 2006г, договор хранения от 01.12.2004г, договор подряда № 1/П от 1.12.2004г., заключенные с ООО «Камский Торговый Центр», акты о приеме передаче давальческого сырья на переработку за 2004, 2005 г. подтверждают, по мнению ответчика, что на дату составления товарной накладной № 3 от 22.08.2007г. на складе и в цехах предприятия ответчика находилась та же самая продукция, что была указана в накладной № 3.

Указанные документы при отсутствии акта инвентаризации, акта ревизии не позволяют установить, что именно та же продукция и в том же количестве находилась в спорный период времени на складе и в цехах предприятия ответчика. Акт инвентаризации и акт ревизии на дату подписания накладной № 3 не составлялись.

Выписка из журнала поступления сырья, представленная ответчиком, и материальные отчеты по центральному складу ОАО «Заинский крекер» за июнь, июль 2007г. являются внутренними односторонними документами, поэтому не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Пояснительную записку менеджера коммерческого отдела Кузьминой В.Н, справку офис-менеджера Лавровой Л.Г об отсутствии заявок на поставку спорной продукции в адрес истца суд обоснованно не принял в качестве доказательств, опровергающих факт поставки товара истцом по товарной накладной № 3.

Доводы ответчика о том, что накладная № 3 является бестоварной,  и передача товара фактически не производилась, были всесторонне и полно проверены судом первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика не нашли  подтверждения в судебном заседании. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факта неполучения товара от истца.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара истцом ответчику и принятие товара полномочным представителем ответчика.

Поскольку ответчик не произвел оплату полученного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 1 338 997 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 121 руб. 62 коп. за период с 30.08.2007г. по 04.02.2008г. исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что истцом не доказан факт закупки товара и способ доставки товара ответчику, арбитражным апелляционным судом отклоняется. По настоящему делу предметом спора является факт поставки товара, доказанный материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2008 года по делу №А65-3483/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заинский крекер», г. Заинск, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.М. Балакирева

                                                                                                               С.Ш. Романенко