Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А49-2948/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 августа 2008 г.                                                                                     Дело № А49-2948/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 15 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Веры Даниловны, Пензенская область, г. Нижний Ломов, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2008 г. по делу № А49-2948/2008 (судья Е. А. Стрелкова), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Щербаковой Веры Даниловны к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области, г. Пенза,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2008 г. № 16/08ДП,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щербакова Вера Даниловна (далее – ИП Щербакова В. Д., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области (далее – административный орган, Управление) от 11 февраля 2008 г. №16/08ДП о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением от 23 июня 2008 г. по делу №А49-2948/2008 Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

В апелляционной жалобе ИП Щербакова В. Д. просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, приведенным в жалобе.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

С учетом факта надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителей, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данное дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 05 февраля 2008 г. административный орган провел проверку соблюдения ИП Щербаковой В. Д. природоохранного законодательства в ходе осуществления предпринимательской деятельности по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Московская, 17а. По результатам данной проверки Управление составило акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 05 февраля 2008 г. № 000073 (л.д.48) и протокол об административном правонарушении от 05 февраля 2008 г. № 000179 (л.д. 51) по статье 8.41 КоАП РФ, в которых указало, что предприниматель не вносила в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 г. Указанные акт и протокол были подписаны ИП Щербаковой В. Д. без каких-либо возражений, что подтверждает факт признания ею события вменяемого правонарушения и наличия вины в его совершении.

11 февраля 2008 г. на основании акта проверки и протокола административный орган вынес постановление № 16/08-ДП о привлечении ИП Щербаковой В. Д. к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 3000 руб. Данное постановление было вынесено в присутствии предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Щербаковой В. Д. об отмене постановления административного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности события вменяемого предпринимателю административного правонарушения и наличия вины в его совершении.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Статей 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плата за загрязнение окружающей среды взимается, в частности, с индивидуальных предпринимателей, которым предоставлено право ведения производственно-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

Порядок определения платы за загрязнение окружающей природной среды и ее предельных размеров установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее - Постановление Правительства № 632) и Постановлением Правительства от 12 июня 2003 г. № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» (далее - Постановление Правительства № 344).

В пункте 1 Постановления Правительства № 632 указано, что утвержденный порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за размещение отходов.

В Приложении № 1 к Постановлению Правительства № 344 определены нормативы платы за размещение отходов производства и потребления и коэффициенты, учитывающие экологические факторы по территориям экономических районов Российской Федерации.

Приказами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 января 2007г. № 49 и от 08 июня 2006 г. № 577 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду» предусмотрено, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода (квартала), - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Таким образом, ИП Щербакова В. Д. обязана была вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, связанное с ведением ею предпринимательской деятельности по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Московская, 17а, не позднее 20 апреля 2007 года (за 1 квартал 2007 г.), 20 июля 2007 г. (за 2 квартал 2007 г.), 20 октября 2007 г. (за 3 квартал 2007 г.) и 20 января 2008 г. (за 4 квартал 2007 г.).

Между тем, из материалов дела усматривается и ИП Щербаковой В. Д. не оспаривается, что плата за негативное воздействие на окружающую среду ею не вносилась. Более того, у предпринимателя отсутствовал и проект нормативов образования отходов.

При таких обстоятельствах Управление правомерно привлекло ИП Щербакову В. Д. к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно признал безосновательным довод ИП Щербаковой В. Д. о том, что незнание закона исключает вину предпринимателя в совершении вменяемого ей правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, добровольно принимает на себя соответствующие права и обязанности, а также риски, связанные с ведением такой деятельности.

Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» был официально опубликован 12 января 2002 г. и являлся общедоступным с указанной даты, в связи с чем у ИП Щербаковой В. Д. было достаточно времени для ознакомления с данным законом, в том числе и при принятии решения о начале осуществления предпринимательской деятельности (13 января 2003 г.).

Что касается ссылки ИП Щербаковой В. Д. на то, что административный орган не информировал ее о необходимости вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду и не представлял ей расчеты этой платы, то на Управление, как орган по государственному контролю и надзору в соответствующей сфере, не возложена такая обязанность.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, совершение ИП Щербаковой В. Д. административного правонарушения по статье 8.41 КоАП РФ связано с пренебрежительным отношением предпринимателя к нормам законодательства, регулирующим условия ведения предпринимательской деятельности, а также к негативным последствиям своего противоправного поведения.

Суд первой инстанции обоснованно счел бездоказательным утверждение ИП Щербаковой В. Д. о том, что административный орган без соответствующего распоряжения проводил проверку соблюдения ею природоохранного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что в плане работы отдела государственного контроля в сфере природопользования и охраны окружающей среды на 1 квартал 2008 г. (л.д. 43-44) было указано на проведение в феврале 2008 г. проверки ИП Щербаковой В. Д. На проведение данной проверки было выдано распоряжение заместителя начальника административного органа от 05 февраля 2008 г. № 000073, зарегистрированное в журнале регистрации распоряжений за номером 73 (л.д. 45-47). В акте проверки от 05 февраля 2008 г. №000073 также была сделана ссылка на данное распоряжение.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что неуказание в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении адреса проверяемого магазина якобы свидетельствует о незаконности указанных протокола и постановления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Между тем, то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не указано место проведения проверки, было восполнено актом проверки, в котором содержится адрес проверяемого магазина. Кроме того, как указано ранее, акт проверки и протокол подписаны ИП Щербаковой В. Д., на протокол у предпринимателя отсутствовали какие-либо возражения. Из протокола судебного заседания от 23 июня 2008 г. (л.д. 52) видно, что в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции ИП Щербакова В. Д. подтвердила, что проверка действительно проводилась в принадлежащем ей магазине, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Московская, 17а.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что место проведения проверки является достоверно установленным и в связи с этим правильно оценил нарушение, допущенное административным органом при составлении протокола, как несущественное и не повлекшее за собой принятия незаконного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Щербаковой В. Д. в удовлетворении заявления об отмене постановления административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2008 г. по делу № А49-2948/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    Е. Г. Попова

Е. Г. Филиппова